上诉人（原审原告）宋某甲，男，X年X月X日生。
委托代理人谢景红，河南谢景红律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）范某乙，男，X年X月X日生。
被上诉人（原审被告）夏某某，又名夏某军，男，X年X月X日生。
委托代理人王某某，男，汝州市钟楼法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）范某丙，男，X年X月X日生。
委托代理人孙某某，女，X年X月X日生。
原审第三人范某丁，男。
原审第三人申晓峯，男。
原审第三人申晓杰，男。
原审第三人申老虎，男。
原审第三人范某戊，男。
原审第三人范某己，男。
原审第三人范某庚，男。
原审第三人范某辛，男。
原审第三人刘某某，男。
原审第三人范某壬，男。
原审第三人申风英，女。
原审第三人宋某癸，男。
原审第三人宋某某，男。
原审第三人宋某某，男。
原审第三人宋某某，男。
原审第三人范某某，男。
原审第三人宋某某，男。
原审第三人范某某，男。
上诉人宋某甲与被上诉人范某乙、夏某某、范某丙、原审第三人范某丁等农村土地承包合同纠纷一案，汝州市人民法院于2008年9月8日作出（2006）汝民初字第X号民事判决，宣判后宋某甲不服向本院提起上诉，汝州市法院于2009年1月22日将本案移送本院。本院受理后，依法组成合议庭于2009年2月19日审理了本案。
原审经审理查明，骑岭乡X村宋某甲机砖厂位于汝州市X乡X村，负责人宋某甲，属个体企业，2001年8月2日经汝州市地质矿产局批准颁发了采矿许可证，证号是x，开采矿种是砖瓦粘土，生产规模450万块／年，有效期限自2001年8月2日至2003年8月2日，到期后，宋某甲砖厂没有继续在相关机关办理延期登记手续，2005年元月17日范某丙作为“转让户”，范某丁、申老虎、申晓峰、申晓杰、范某戊、范某庚、范某辛、刘某某作为“占地户”，范某乙做为“组长”，几方签订了一份“转让协议”，内容是：“骑岭乡X村宋某甲砖厂，因经济困难不能正常生产双方协议转让给范某丙……。平整土地款在烧爻期间由范某丙给占地保管平地款x元作为押金，如果年前土地不能平整，x元由范某丙存入银行，双方各一份，……”。并且九户被占地户，范某军、范某乙都在协议上签上了自己的名字（详细内容见原告证据2），在签订该协议时宋某甲并不在场，协议是在范某丁家由申老虎执笔所签，另查明，在签此协议前宋某甲并没有完全给被占地户兑现粮食款。
2006年4月19日，甲方“范某二组村民占地户”，与乙方“砖厂法人代表夏某某”又签了一份“占地协议”，协议内容是：“一、乙方占用甲方土地每亩每年付小麦、玉米各捌佰斤，付粮时间……。二、乙方砖厂停办时，必须将场内所有什物清理干净，复耕两遍……”等。共计十一条，其主要内容是：“甲方关于如何平地、付粮及不能影响乙方正常的生产等内容，并由范某村X组X位村民签名，夏某某作为乙方代表进行了签名，组长范某乙也签上了自己的名字（具体协议内容见被告夏某某提交的证据）”。协议签订后，夏某某对原废弃的即原宋某甲的窑，进行整修后开始生产，时间大约是2006年春上开始到当年麦收前停止生产，夏某某在生产期间同样没有办理相关手续。
另外，夏某某所占用的土地和原宋某甲砖厂所在的位置是同一位置。在2001年时，与宋某甲砖厂同一地区，生产规模基本相当的砖厂，年净利润收入为11万元。
本案在审理过程中，本院依职权追加被占地户范某丁、申老虎、申晓峰等18人为第三人。
原审法院认为，2005年元月17日的“转让协议本身并不涉及宋某甲砖厂转让的主要内容，也没有明确的转让方和被转让方以及有关砖厂转让的权利、义务约定，从协议整体上分析，该份协议应认定为平地协议，九户被占地户在没有完全得到应得的占地款，且宋某甲砖厂的采矿权已到期的情况下与他人签订此份协议，并不能因此认定该份协议为无效协议，因此，原告要求确认该份协议无效的诉讼请求本院不予支持。原告要求二被告赔偿11万元经济损失及第三人范某丙负连带责任的请求，因原告的采矿许可证到2003年8月2日已终止，其后并没有继续办理相关手续，原告的采矿资格已不复存在，其要求他人赔偿11万元的利润损失，没有法律依据，原告的此项请求本院无法支持，原告要求二被告返还砖厂的财产，并没有提供充分确凿的证据证明自己的主张，应对其举证不能承担不利的后果，对原告的该项请求，本院亦不予支持，但考虑到社会大局的稳定及社会主义和谐社会的构建，最大限度地化解社会矛盾，根据公平的民事原则，应给原告一定数额的补偿，又因被告夏某某在与骑岭乡X组X户被占地户签订协议后占用的仍是原告宋某甲的窑（修补以后）进行生产，本院认为，由被告夏某某给原告宋某甲补偿5000元较为适宜。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经汝州市人民法院审判委员会研究判决：一、被告夏某某于本判决生效后二十日内补偿原告宋某甲占窑费用5000元。二、驳回原告宋某甲的其它诉讼请求。案件受理费4150元，原告宋某甲负担3500元，被告夏某某负担650元。
宣判后，宋某甲不服向本院提起上诉，理由是:范某丙在2005年1月18日与宋某甲签订协议之前一日就与范某乙签订了一份转让协议，将宋某甲的砖厂全部转让给了范某丙，又于2006年4月19日转让给了夏某某。要求确认范某乙与夏某某的转让协议无效，并返还财产，赔偿损失。
本院认为，2005年1月17日砖厂转让协议、2006年4月19日砖厂转让协议的效力应进一步审查；转让时宋某甲砖厂有何财产及财产的去向应进一步查清。本案事实不清，可能影响案件正确判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销汝州市人民法院（2006）汝民初字第X号民事判决；
二、发回汝州市人民法院重审。
审判长杨长坡
审判员陈国锋
审判员王某英
二○○九年三月二十日
书记员韩亚蕾
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
