原告北京衡岳通达建材销售中心，住所地北京市朝阳区关东店X号院内X室。
法定代表人刘某甲，负责人。
委托代理人张津，北京市长歌律师事务所律师。
被告北京班诺混凝土有限公司，住所地北京市昌平区X镇X村西。
法定代表人刘某乙，董事长。
委托代理人张玉泉，北京市奥援律师事务所律师。
原告北京衡岳通达建材销售中心（以下简称销售中心）与被告北京班诺混凝土有限公司（以下简称班诺公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员阚连花独任审判，公开开庭进行了审理。原告销售中心、被告班诺公司的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告销售中心诉称，原、被告双方因欠款纠纷已由昌平法院于2007年2月2日作出（2006）昌民初字第x号民事判决，于2007年2月24日发生法律效力，该判决判定：被告给付原告货款x.54元及截止到2006年9月30日止的违约金x.44元，并支付自2006年10月1日起至付清之日止每日千分之零点三的违约金，案件受理费x元由被告承担。2007年3月13日，由原告（丙方）、被告（乙方）及三一重工北京分公司（甲方）签订了一份《协议书》，该协议第2条约定：丙方与乙方就（2006）昌民初字第x号判决书达成庭外和解，乙方偿还所欠丙方款x.54元,具体时间为3月14日前付款30万元,4月20日前付款x.54元;5月30日以前付20万元；丙方承担判决书中的诉讼费,并不追究乙方的违约金。如未按双方协议的时间付款，逾期1天按千分之三的违约金付给丙方，并承担判决书中的全部费用。被告没有按照三方协议约定的时间支付款项，已构成违约，原告根据法院判决和三方协议的约定于2007年7月30日向昌平法院申请执行，法院受理后被告以与原告及三一重工北京分公司达成协议，并已付清欠款为由提出执行异议，昌平法院于2008年7月9日做出了（2008）昌执异字第X号民事裁定书，裁定：原被告及三一重工达成的协议，系在当事人申请执行前形成的，该协议非严格意义上的执行和解协议，因该协议引发的纠纷不适用和解制度的法律规定。三方协议系当事人的真实意思表示，协议有效，三方协议对x号民事判决所决定的权利义务内容做出了变更，此变更是有效的。同时裁定书还查明被告没有按照三方协议承诺的时间付款，该裁定指出被告违约行为属于新的合同关系，应另行解决。综上，被告违反约定，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、被告支付欠款人民币x.44元（违约金和诉讼费）；2、被告赔偿原告从2007年5月31日起至款项付清之日止x.44元的利息损失,按照中国人民银行同期贷款利率计算；3诉讼费由被告负担。
被告班诺公司辩称，被告对双方在（2006）昌民初字第x号民事判决基础上达成的和解协议的事实不持异议，在协议履行过程中，被告严格按照协议的约定履行了付款义务，但原告故意迟延受领款项，以期造成本公司违约。原告在收取被告给付的全部款项后，恶意提起诉讼，其背信弃义的行为违背了诚实信用的民事法律原则，其诉讼请求没有事实和法律根据，依法不应得到人民法院的支持与维护。
经审理查明，销售中心于2006年起诉班诺公司买卖合同纠纷一案，2007年2月2日，昌平法院作出（2006）昌民初字第x号民事判决，判令班诺公司给付销售中心货款x.54元及截至2006年9月30日的违约金x.45元，并支付自2006年10月1日起至付清之日止的违约金（按日千分之零点三计算），诉讼费x元由班诺公司承担。2007年3月13日，三一重工股份有限公司北京销售分公司（甲方）、班诺公司（乙方）及销售中心（丙方）签订《协议书》，协议第二条约定：丙方与乙方就（2006）昌民初字第x号判决书达成庭外和解，乙方偿还所欠丙方款项x.54元,具体付款时间为3月14日前付款30万元（其中含甲方应付乙方的5万元折扣款）,4月20日前付款x.54元;5月30日以前付20万元；丙方承担（2006）昌民初字第x号判决书中的诉讼费,并不追究乙方的违约金。如未按双方协议的时间付款，逾期1天按千分之三的违约金付给丙方，并承担（2006）昌民初字第x号判决书中的全部费用。协议还约定了其他条款。其后，班诺公司为履行三方协议，分别于2007年3月13日、2007年4月20日、2007年5月29日签发转帐支票一张，金额分别为25万元、x.54元、20万元。对此，销售中心的法定代表人刘某甲分别予以领取签收。其中，刘某甲在签收2007年5月29日签发的转帐支票时，在支出凭单内注明“付款日期6月1日”。
另查，销售中心的法定代表人刘某甲证明：2007年3月13日签订的协议书，班诺公司分三次共付给销售中心x.54元，班诺公司已按协议约定时间全部付清，其在证明上注明“第三笔收款日期为6月1日”。2007年7月30日，销售中心以班诺公司直至2007年6月3日付清本金为由，且拒不履行x号民事判决书确定的违约金和诉讼费为由，向本院申请强制执行。在执行中，班诺公司提出异议，法院审查后认为，销售中心、班诺公司及三一重工达成的三方协议，系在当事人申请执行前形成的，该协议非严格意义上的执行和解协议，因该协议引发的纠纷不适用和解制度的法律规定。三方协议系当事人的真实意思表示，协议有效，三方协议对x号民事判决所决定的权利义务内容做出了变更，此变更是有效的。班诺公司按照三方协议履行了付款义务，销售中心予以接收。因此，x号民事判决已无执行的必要。至于销售中心提出的班诺公司逾期支付部分款项的问题，系三方履行中是否存在违约的情况，该问题可另行解决。
上述事实，有当事人的当庭陈述及协议书、（2008）昌民初字第x号民事判决书、（2008）昌执异字第X号民事裁定书、支出凭单、证明等证据在案佐证。
本院认为，原告与被告及三一重工有限公司北京分公司签订的《协议书》是当事人的真实意思表示，且不违背法律的强制性规定，故合法有效。根据原告法定代表人刘某甲出具的证明，在注明付款时间的同时亦注明被告按协议约定时间全部付清款项，及原告实际领取款项的行为，应视为原告对付款时间变更的认可。原告所述其工作人员于2007年5月29日在被告处等了一天也未领取到支票，未提供证据证明。被告所述原告故意迟延受领款项的辩解，依据不足，本院不予采信。综上，原告的请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告北京衡岳通达建材销售中心的诉讼请求。
案件受理费一千二百六十五元，由原告北京衡岳通达建材销售中心负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员阚连花
二○○九年三月二十三日
书记员黄德强
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
