原告陈A。
委托代理人周某，上海市某律师事务所律师。
委托代理人单某，上海市某律师事务所律师。
被告周B。
委托代理人蔡某。
被告李C。
被告李D。
上列两被告共同委托代理人周B。
上列两被告共同委托代理人蔡某。
第三人陈E。
原告陈A诉被告周B、李C、李D，第三人陈E财产权属纠纷一案，本院依法于2007年1月29日作出（2006）杨民三（民）初字第X号一审民事判决，被告周B、李C、李D不服判决，提出上诉。上海市第二中级人民法院于2007年5月21日作出（2007）沪二中民二（民）终字第X号民事裁定，撤销了原判决，将本案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈A之委托代理人单某，被告周B暨被告李C、李D之共同委托代理人，被告周B、李C、李D之共同委托代理人蔡某，第三人陈E到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈A诉称，1999年10月7日，原告因家中急需用钱，和第三人商量将母亲周F承租的上海市杨浦区X路某室公房交三被告使用，由三被告支付原告人民币70,000元。为此，原告、第三人和被告周B签订了双方协议，约定由于户口、房卡暂时搞不定，房款70,000元变更为借款。还约定数年后，若原告要用这套房子，所还款不是70,000元而是100,000万元。协议签订后，被告周B按约支付70,000元。2003年5月，周F去世。2006年9月，原告提出要使用系争房屋，要求三被告迁出，遭拒绝。2006年12月，原告经申请变更为系争房屋承租人。故诉至法院，要求三被告迁出上海市杨浦区X路某室房屋，原告按协议支付三被告100,000元。
被告周B、李C、李D辩称，1999年9月，被告周B将动迁分得的房屋出售后，想购买上海市杨浦区X路某室房屋。1999年10月7日，系争房屋承租人周F卧病在床，委托她的子女原告、第三人与被告周B签订了买卖房屋的《双方协议》，该协议约定这套房屋以70,000元的价格卖给被告周B，不是借款性质。双方约定房屋永久属于被告周B，原告还将周F的租赁凭证抵押给被告周B。周F去世后，被告周B向房管部门提出将承租人变更为原告，因原告在日本，故被告周B书写了更名申请，由第三人代原告签字于2004年2月将租赁户名变更为原告，该租赁凭证原件仍抵押在被告周B处。被告周B多次要求办理系争房屋过户手续，均因原告未到场而没办成。2006年9月，原告见房价上涨，遂提出收回系争房屋，遭被告周B拒绝。2006年12月，原告为达到起诉目的，欺骗房管部门，谎称租赁凭证遗失，办理了新的租赁卡。三被告与原告、第三人的购房协议周F是知道的，协议有效，现三被告在本市他处无房，无处迁让。故不同意原告之诉讼请求。
第三人陈E述称，1999年10月，因家人重病，急需用钱，就与原告瞒着母亲周F将其承租的上海市杨浦区X路某室公房以70,000元的价格抵押给了被告周B，约定数年后，原告要赎回房屋的话，将支付100,000元。被告周B支付70,000元后，原告和第三人将房子交给三被告使用至今。现在原告要收回房屋，并支付三被告100,000元，符合当初的约定。同意原告之诉讼请求。
经审理查明，第三人与原告系兄妹关系。被告周B、李C系夫妻关系，被告周B和李D系母子关系。上海市杨浦区X路某室系公有住房，1995年12月，承租人为原告、第三人之父陈G。1997年1月，陈G去世，1997年3月，租赁户名变更为原告、第三人之母周F。1999年10月7日，原告、第三人作为甲方和被告周B作为乙方签订了《双方协议》，该协议约定，“双方因某室这套房子买卖暂时无法成交，但双方都愿意使这幢房子买卖能成为事实。为了今后不发生不必要的麻烦和矛盾，特订以下措施：一、某室这套房子永远属于乙方。二、乙方实际付给甲方人民币柒万元整（一次性付清）。由于户口、房卡暂时搞不定，故此购房款柒万元变更为甲方向乙方借款，而且借条上写明拾万元（因乙方装潢需付费用）。三、某室这套房户口内有一精神病人陈H（基本上长期住医院）。如万一出来，跟乙方毫无关系，不能进入某室这套房屋内，一切全由甲方负责。四、暂定三年，在三年内甲方主动积极帮助乙方把户口、房卡早日办成。五、如果甲方数年后要用某室这套房子，所还款不是柒万元，而是拾万元。六、如果数年后不要房子，而是要人民币，甲方只还款伍万元，而不是柒万元。”协议签订后，被告周B支付原告、第三人70,000元。原告、第三人遂将系争房屋交三被告居住使用至今。2003年5月，周F去世。2004年2月11日，被告周B书写《申请书》一份，要求房管部门上海上绒房屋管理所将系争房屋的租赁户名从陈G变更为原告，该申请书申请人一栏有第三人的签字及由第三人签署的“陈A”字样。2004年2月18日，上海上绒房屋管理所发出租赁户名为原告的租赁凭证一本（编号：上绒房字1－X号）。2006年9月，原告要求三被告迁出系争房屋，将系争房屋交还原告，遭拒绝。2006年12月，原告申请变更自己为系争房屋承租人，同年12月6日，上海上绒房屋管理所发出租赁户名为原告的租赁凭证一本（无编号）。2006年12月7日，原告以三被告拒不迁出其承租的系争房屋为由，具状来院，作如上请求。
另查，1、1999年10月，原告、第三人及被告周B签订《双方协议》时，系争房屋内在册户籍有原告、第三人之母周F（2003年5月22日报死亡），原告、第三人之姐陈H（2001年7月4日报死亡）及原告三人；
2、1999年1月至2007年12月，系争房屋租金由被告周B支付，房屋管理部门出具的系争房屋租金帐单上，1999年1月至2003年12月户名为周F，2004年1月至2007年12月户名为周F（周B）；
3、2007年6月，上海上绒房屋管理所、上海市公安局杨浦分局五角场派出所、杨浦区X街道办事处邯郸路居民委员会联合出具证明，1999年10月，被告周B与原邯郸路某室原告、第三人因买卖房屋来房管所办理进户手续。房管所对双方的转让行为是认可的，但当时考虑到房屋内周F和陈H（患精神病）的实际情况，房管所表示暂不予办理相关手续，对此，地区居委会、派出所都是清楚的。被告周B一家搬入系争房屋后，房管所即开始向被告周B收取房屋租金。多年来，被告周B多次来房管所要求办理进户手续，房管所也多次督促被告周B办理房地产权证，但均因原告出国无法到场而未办成；
4、2007年7月，杨浦区X街道办事处邯郸路居民委员会联合出具《证明》一份：“1999年10月邯郸路某室房屋租赁户主周F（卧病在家）委托她女儿、儿子与现在租赁户主周B签订了租赁权转移的协议。整个过程我们是清楚的，当时周F搬出X室时有陈E、陈A兄妹一起动手的。搬家时周F思路清楚，没有糊涂现象。”
审理中，经本院主持调解，因双方当事人对系争房屋归属问题意见不一，致调解不成。
本院认为，公民合法的民事权利受法律保护。上海市杨浦区X路某室房屋原系原告、第三人之母周F承租之公有成套住房，1999年10月，原告、第三人与被告周B就系争房屋买卖签订了《双方协议》，被告周B按协议支付房屋对价70,000元后，原承租人周F及原同住人即搬离房屋，由原告和第三人将房屋交付三被告。另外，从三被告提供的系争房屋所在地房管所、派出所和居民委员会的证明来看，原承租人周F对系争房屋的转让事实是知道的。三被告作为房屋受让人实际入住系争房屋后，一直以原承租人周F的名义缴付租金至今，房屋出租人也予以收取，综上，原告、第三人与被告周B签订的《双方协议》应认定为有效，系争房屋归三被告所有。原承租人周F去世后，现原告以变更后的房屋承租人名义要求按100,000元的价格收回系争房屋，于法无据，且有悖诚实信用和公平原则，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，判决如下：
原告陈A要求被告周B、李C、李D迁出上海市杨浦区X路某室房屋并支付被告周B、李C、李D人民币100,000元之请求，不予支持。
本案一、二审受理费共计人民币100元，由原告陈A负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判长吕建国
审判员吕长缨
代理审判员朱萍
书记员尉蔚
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
