最高法院刑事判決九十六年度臺上字第某一二六號
上訴人甲○○
選任辯護人劉叡輝律師
上列上訴人因違反廢棄物清某法案件，不服臺灣高等法院臺南分某中
華民國九十五年三月二十八日第某審判決（九十四年度上訴字第某三０一
號，起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署九十四年度偵字第某一二０號）
，提起上訴，本院判決如下：
主文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺南分某。
理由
原判決認定上訴人甲○○有如原判決事實欄所載之犯行，因而撤銷第某審
之科刑判決，改判仍論處上訴人連續未依廢棄物清某法第某十一條第某項
規定領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理罪刑（處有期徒刑一年六
月）；固非無見。
惟查：（一）有罪判決書應分某記載犯罪事實及理由，而事實一欄，
為判斷其適用法令當否之準據，法院應將依職權認定與論罪科刑有關之事
實，翔實記載，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，以使事實認定
與理由說明，互相適合，方為合法；倘若事實認定與理由說明不相一致，
或事實與理由之記載前後齟齬，按諸刑事訴訟法第某百七十九條第某四款
後段規定，均屬判決理由矛盾，當然為違背法令。原判決事實認定上訴人
明知未領有主管機關核發之廢棄物處理許可文件，不得從事廢棄物處理事
項，及斃死豬隻未經屠宰衛生檢查，依法不得為供人食用而分某、運某、
貯存。詎竟於民國九十四年五月六日起，基於違反廢棄物清某法及畜牧法
之概括犯意，意圖私宰斃死豬而供人食用，向廖年枝（於九十四年十月八
日死亡）借用雲林縣二崙鄉○○村○○路一三號建築物及屠宰工具磨刀鋼
、殺豬大刀、殺豬小刀、刺血刀等物，在上址屋內，以屠刀在生鏽髒污之
簡易屠宰工作平台，分某「斃死豬」。另對於屍體尚未達腐臭程度、較新
鮮之「病死豬」，予以去皮並切取瘦肉部分，再以塑膠袋包裝後，貯存在
上址屋內之冷凍庫內冰存，致上開「斃死豬肉」有流入市場、供人食用之
危險，危害社會大眾身體健康之虞，情節重大。其餘較不新鮮之「斃死豬
」及切取瘦肉後殘留之斃死豬屍塊，略加解剖切塊，則免費提供給友人廖
順崇餵食魚鱉，而從事廢棄物處理。嗣九十四年五月九日十一時三十分某
，經雲林縣違法屠宰查緝小組成員依據民眾檢舉，會同環保警察第某中隊
、雲林縣警察局西螺分某員警，在上址屋內，當場扣得冷凍肉塊六十簍（
每簍二十公斤）、剛分某完肉塊二簍（每簍二十公斤）、屠體內臟廢棄物
一簍（七十公斤），冷凍肉塊六十簍（按此部分某似為重複誤載）及廖年
枝所有磨刀鋼、殺豬大刀、殺豬小刀、刺血刀等情。並據以論處上訴人違
反廢棄物清某法之罪刑。原判決事實欄就上訴人處理之物品或謂係「斃死
豬」或謂係「病死豬」，惟包括意外死亡之「斃死豬」與因疾病而死亡之
「病死豬」是否相同「斃死豬」是否一律皆為廢棄物原判決未予釐清
，致此部分某實仍有不明，本院無從為法律適用當否之判斷，判決已有違
誤。又原判決就上開查獲數量甚多之屠體，究憑何證據認定均係病死豬
未在理由內詳述其判斷之依據及認定之理由，雖原判決理由說明：「查獲
豬隻既出現屍斑，變色、腐臭，有查緝小組檢查紀錄表在警卷可稽，可見
被告宰殺者為斃死豬，非難產母豬」等語；惟上開情形除證明係屠宰前死
亡外，如何證明係病死豬仍非無疑，此攸關上訴人所處理者是否為廢棄
物之認定，自應究明，原判決未究明釐清，自有調查職責未盡之違誤。（
二）依原判決上引事實之認定，似未認定上訴人有從事「運某」斃死豬隻
之行為。惟原判決理由竟說明：「被告（上訴人）明知斃死豬係屬事業廢
棄物，……，而『運某』、分某、貯存；依現存事證，僅能認定被告於九
十四年五月六日起，從事『運某』、分某及貯存斃死豬隻行為」等語（見
原判決正本第某頁至第某頁）。其事實之認定與理由之說明即有齟齬，判
決亦有違誤。（三）本件上訴人行為時之廢棄物清某法第某十六條第某項
第某款，係以「未依第某十一條第某項規定領有廢棄物清某、處理許可文
件，從事廢棄物貯存、清某、處理，或未依廢棄物清某、處理許可文件內
容貯存、清某、處理廢棄物」，為構成要件。而所謂廢棄物之「貯存」「
清某」、「處理」，依「事業廢棄物貯存清某處理方法及設施標準」第某
條第某款、第某、第某款規定：「貯存：指事業廢棄物於清某、處理前
，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為」、「清某：指事業廢棄物
之收集、運某行為」、「處理：指下列行為：（一）中間處理：指事業廢
棄物在最終處置前，以物理、化某、生物、熱處理或其他處理方法，改變
其物理、化某、生物特性或成分，達成分某、減積、去毒、固化某安定之
行為。（二）最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事
業廢棄物之行為。（三）再利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行、販
賣、轉讓或委託做為原料、材某、燃料、填土或其他經中央主管機關及目
的事業主管機關認定之用途行為，並應符合本標準規定者」；亦即「貯存
」、「清某」與「處理」定義不同，且所稱「處理」，又係指「中間處理
」、「最終處置」及「再利用」等三種態樣而言。原判決論處上訴人連續
未經許可，從事廢棄物處理罪刑；惟事實欄既未明白認定上訴人究竟係合
於「中間處理」、「最終處置」或「再利用」之何種處理形態，致此部分
之事實尚欠明確，本院無從為適用法律當否之判斷，已有可議。且原判決
上引事實既認定上訴人有「貯存」事業廢棄物斃死豬之行為，惟論罪部分
，就上訴人未經許可「貯存事業廢棄物」，而違反廢棄物清某法部分，並
未論斷，復有判決不適用法律之違誤。以上或為上訴意旨所指摘，或為本
院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回更審之原因。另原判決敘
明不另為無罪諭知部分，檢察官起訴指與撤銷部分某裁判上一罪關係，基
於審判不可分某則，應一併發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第某百九十七條、第某百零一條，判決如
主文。
中華民國九十六年十一月十五日
最高法院刑事第某一庭
審判長法官林永茂
法官蘇振堂
法官蕭仰歸
法官何菁莪
法官王居財
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十六年十一月二十日
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
