上诉人（原审原告）盛XX，男，X年X月X日出生，汉族，XX市第二中学学生，住XX庄。
法定代理人张XX，女，X年X月X日出生，汉族，无业，住址同上，系上诉人盛XX之母。
委托代理人刘XX，x法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）吴XX，女，X年X月X日出生，汉族，文盲，住XX顺河街文明里X号，系上诉人盛XX祖母。
委托代理人卢XX，河南XX律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙XX，女，X年X月X日出生，汉族，无业，住XX。
上诉人盛XX因与被上诉人吴XX、孙XX继承纠纷一案，不服XX人民法院（2008）XX少民初字X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盛XX及其委托代理人刘XX、被上诉人吴XX委托代理人卢XX、被上诉人孙XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，盛XX的法定代理人张XX与被继承人盛X于1995年3月经人介绍相识，同年9月举行婚礼，但双方一直未办理结婚登记手续，没有领取结婚证。1996年3月16日非婚生子盛XX出生。2004年8月3日张XX起诉盛X解除同居关系，同年8月31日XX法院判决解除了双方的同居关系，盛XX由盛X抚养，家中房产折价由盛X支付给张XX人民币x元。2005年5月26日盛X与孙XX登记结婚。2005年8月15日（农历）盛X因意外事故身亡，盛XX由吴XX抚养。2008年6月30日张XX起诉吴XX要求变更盛XX的抚养关系，同年7月14日经XX法院调解，盛XX由张XX抚养。吴XX在XX文明里X号院内有宅基地一处，面积为137.83平方米，该院土地使用证上的使用者及房产证上的房屋所有权人均登记为吴XX。1999年吴XX的儿子盛X与张XX同居生活期间，双方共同在吴XX的院内三间老瓦房南面建造坐北朝南二层混合结构的楼房一处，建筑面积为103.91平方米。楼房建成，也是以吴XX名字在房管部门办理了房产证。因二层楼房是盛X与张XX所建，房产证上登记的房屋所有权人是吴XX的姓名。2003年4月10日盛X与张XX提出要求将XX文明里X号的房产证上所有权人姓名变更为盛X，由于文明里X号有吴XX的三间老瓦房包括在内，当天吴XX、盛X、张XX三人在XX顺河街办事处民主路社居委协商后，以书面证明的形式达成协议：“…..吴XX有大瓦房三间….,将吴XX房产证改为儿子盛X，母子双方同意，将来如有拆迁房子任务，三间瓦房包（赔）现金归母亲吴XX…..如果母亲百年后，房子全归儿子盛X所有。”吴XX、盛X、张XX及民主路社居委工作人员肖XX均在协议上签字，并加盖了民主路社居委的印章。协议签订后，2003年4月11日吴XX与盛X到房管部门签订了房地产买卖契约，将XX文明里X号房屋所有权证上的二处房产（包括吴XX的三间老瓦房）由吴XX的产权人变更为盛X的产权人。
原审法院认为，被继承人盛X于2005年8月15日因意外事故身亡后，盛XX、吴XX、孙XX同属第一顺序继承人，均有继承被继承人遗产的权利。由于被继承人盛X未留下遗嘱，故遗产应按法定继承处理。被继承人盛X生前遗产是位于XX文明里X号建筑面积为103.91平方米的二层楼住宅一处，继承的份额应当均等。关于盛XX的法定代理人提出三间老瓦房也属于盛X个人遗产的意见，因吴XX否认，且XX文明里X号房屋产权人由吴XX变更为盛X之前的2003年4月10日，吴XX、盛X、张XX三人在民主路社居委以证明的形式，共同达成的协议中，三间老瓦房的所有权属吴XX所有，待母亲吴XX百年后房子所有权才归儿子盛X的约定，法院认为这属于附期限的民事法律行为，三间老瓦房应属吴XX个人财产，不能作为盛X个人财产进行分割。盛XX法定代理人虽否认在社居委协议上的签字是自己亲笔书写，但未提供证据予以证明，故对其法定代理人提出的主张不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第六条、第十条、第十三条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第七十六条之规定，判决：一、位于XX文明里X号的坐北朝南二层楼建筑面积103.91平方米的住宅一处，原告盛XX、孙XX和被告吴XX各享有三分之一的产权份额。二、驳回盛XX的其他诉讼请求。本案诉讼费100元，盛XX负担33元，孙XX负担34元，吴XX负担33元。
盛XX不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定被继承人盛X的遗产继承范围错误。被继承人盛X有两处房产，一套为三间瓦房结构，一套为混合两层面积为103.91平方米的住宅，XX市房管局出具的房管证、买卖合同等档案资料予以佐证。原审以民主路社居委“三方协议”为附期限的民事行为、签订时间早于房屋权属变更登记时间认定三间瓦房是吴XX个人财产属事实认定错误，同时亦违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条依法经变更登记的登记书证效力高于其他书证的规定。二、2005年8月15日盛X因意外事故身亡后其子盛XX就住在XX文明里X号住宅内，孙XX对此明知却一直未提出异议，到2008年盛XX提起诉讼时才参加诉讼，其已超过2年的诉讼时效。况且孙XX在盛X住院期间未对其进行护理，亦未参与盛X丧葬事宜，已丧失继承资格。同时，盛XX作为未成年人，生活困难没有劳动能力，依据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定应予以充分的照顾。原审判定盛XX、吴XX、孙XX三人继承份额均等有失公允。请求：1、撤销原审判决；2、改判由盛XX继承顺河街文明里X号103.91平方米的二层住宅；3、一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人吴XX答辩称：被继承人盛X遗产范围一审认定正确，只有位于XX市X街文明里X号的103.91平方米的住房一套，2003年4月10日吴XX、盛X、张XX三人在XX市XX顺河街办事处民主路社居委签署的协议及XX顺河街办事处民主路社居委证明足以认定三间老瓦房为吴XX个人所有。原审判决分配遗产的份额并无不当。请求法院对原审判决予以维持。
被上诉人孙XX未提交书面答辩。
本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为：位于XX市X街文明里X号的三间老瓦房，吴XX、盛X、张XX三人签订协议约定待吴XX百年后由儿子盛X所有，并有民主路社居委证明予以佐证，原审判定三间老瓦房的所有权人为吴XX并无不当。被继承人盛X于2005年8月15日因意外事故身亡后，其遗产范围应为位于顺河街文明里X号面积103.91平方米的二层住房。盛XX、吴XX、孙XX同为盛X的第一顺序继承人。上诉人盛XX虽一直住在XX顺河街文明里X号二层楼住宅，孙XX亦未对此提出异议，但并不能以此认定孙XX放弃继承权，2008年8月11日盛XX起诉时孙XX即参加诉讼并未超过诉讼时效。盛XX称孙XX在被继承人盛X发生意外后存在遗弃行为，无相关证据证实，对此不予支持，孙XX依法享有继承权。依据《中华人民共和国继承法》第十三条第二款规定，盛XX作为未成年人，无劳动能力且无劳动收入，遗产继承时应适当予以照顾。原审判决吴XX、孙XX、盛XX三人对盛X的遗产均等分割没有照顾未成年人盛XX且未明确分割内容不妥，本院予以变更。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第六条、第十条、第十三条第二款、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第七十六条，《中华人民共和国未成年人保护法》第六条第（一）款、第（三）款、第五十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十三条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持XX人民法院（2008）XX少民初字第X号民事判决第二项及诉讼费用负担部分。
二、撤销XX人民法院（2008）XX少民初字第X号民事判决第一项；变更为：位于XX文明里X号坐北朝南二层楼建筑面积103.91平方米的住宅，一楼东边一间归吴XX所有，西边一间归盛XX所有；二楼东边一间归孙XX所有，西边一间归盛XX所有。
二审案件受理费100元，盛XX负担33元，孙XX负担34元，吴XX负担33元。
本判决为终审判决。
审判长吕茹辛
代理审判员缑兵伟
代理审判员苏建刚
二○○九年六月八日
书记员胡林芳
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
