湖北省汉江市中级人民法院
民事判决书
(2001)汉民终字第X号
上诉人(原审被告)胡某，男，X年X月X日出生，汉族，仙桃市人，住（略）。
上诉人(原审被告)郭某，X年X月X日出生，汉族，仙桃市人，农民，住（略）。
被上诉人(原审原告)（略）。
法定代表人武某，该教育组组长。
委托代理人姜某，该教育组副组长。
上诉人胡某、郭某因与被上诉人（略）(以下简称教育组)民间借贷纠纷一案，不服仙桃市人民法院(2001)仙民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡某、郭某，被上诉人教育组委托代理人姜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：胡某、郭某在1993年合伙办化工厂期间多次向教育组借款，共计（略）元，其中胡某借款400元，郭某借款（略）元，均立下欠条。1994年4月21日，由胡某与教育组签下还款合同，承认欠其本金及利润共计（略）元，并承诺一个月内还清。1994年4月26日，郭某还款（略）元，下欠（略）元。1994年11月1日，因催讨办厂期间未收回货款的需要，教育组代胡某、郭某二人缴纳税金1816.24元，二人由此尚欠教育组X.24元。经多次催讨未果，教育组于2001年4月6日向原审法院提起诉讼，要求胡某、郭某偿还本金（略）.24元，支付利息（略）元，共计（略）.24元。
原审认为，教育组与胡某、郭某之间的债权债务关系明确，胡某、郭某应承担清偿债务的民事责任。因胡某、郭某系合伙关系，尚应对合伙期间的债务承担连带责任。二人辩称教育组的诉讼请求已过诉讼时效，因与本案事实不符，不予支持。教育组要求胡某、郭某支付逾期利息的诉讼请求符合法律的规定，予以支持。原审依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第一百零八条之规定，判决：一、胡某、郭某偿还教育组欠款（略）.24元，并支付利息（略）元，合计（略）.24元，并负连带清偿责任。案件受理费1517元及诉讼实支费1500元，由胡某、郭某负担。宣判后，胡某、郭某不服，提起上诉。
上诉人胡某、郭某上诉称：1、一审人民法院对本案的案由认定有误。原审原、被告的债权债务关系纯属由企业经营承包合同的终止结算形成，而原审法院认为系民间借贷纠纷，这显然是错误的；2、原审原告的诉讼请求超过诉讼时效。就企业承包经营合同终止结算是在1994年，距今已六年之久，已过《中华人民共和国民法通则》规定的二年的诉讼时效期限，法院不应支持；3、原判决对本案的重要事实部分未能查清，判决草率。双方当事人的债权债务关系的确存在，但早已结清。结算明细如下：(1)1994年4月26日，我二人变卖生产设备、库存原料后，还款（略）元；(2)杜贤灯欠我二人4000元，已由其向教育组进行了清偿，抵偿4000元；(3)杨林尾三福服装厂当时欠货款5420元，欠据由胡某交教育组，该笔货款现仍在该厂挂帐；(4)成河服装厂当时欠货款（略）元，胡某已将货物入库单交教育组。教育组未收回上述货款应由其自行承担责任。因此，请求撤销原判，驳回教育组的诉讼请求，一、二审诉讼费用由其承担。
被上诉人教育组辩称：1、我单位对胡某、郭某的欠款从未间断催讨，对此有相应证据证实，二上诉人关于我单位诉讼请求超过诉讼时效的主张与事实不符。2、杜贤灯欠二上诉人货款4000元，已于1997年春节向我单位清偿属实。3、我单位虽曾协助二上诉人催讨河服装厂下欠货款，但双方从未就此办理债权债务转移手续，也未办理还款结算，河服装厂、三福服装厂欠货款的债权仍为二上诉人。二上诉人主张已清偿全部欠款，不能成立，原判认定事实清楚，请求维持原判。
经审理查明：1993年4月6日，胡某、郭某与教育组签订承包合同，承包其化工厂，承包期三年。一年后，由于胡某个人的原因，化工厂停止生产，胡、郭某人提出终止合同。1994年4月21日，二人与教育组就承包期间的借款达成还款协议，约定一个月内还清本金（略）元和利润8000元，并于1994年4月26日用变卖生产设备、库存原料所得现金还款（略）元。期间，胡某将合伙办厂期间的财务管理凭据，包括三福服装厂出具的货物收条、杜贤灯个人的欠条，交给时任教育组出纳的王某保管，双方未办理任何财务手续。
1994年11月1日，由胡某提供河服装厂入库单，教育组在税务部门开具税金为1816.24元的税票一张，先后三次派员单独。或与胡某一道前往河服装厂收取该厂下欠胡、郭某人办厂期间的货款，拟冲抵其对教育组的欠款无果。
1997年春节，杜贤灯因欠郭、胡某人办厂期间货款4000元，代二人向教育组还款4000元。此后，教育组多次催讨余下欠款未果，遂于2001年4月6日向原审法院提起诉讼，要求胡某、郭某共同偿还欠款（略）.24元，并按银行同期利率给付利息，承担本案诉讼费用。
上述事实有双方当事人的陈述、胡某、郭某借款的借据、还款合同、还款（略）元的收据、杨林尾教育组出具的税票、证人董某、龚某、王某、刘某甲的证言在卷证实。
本院认为：胡某、郭某与杨林尾教育组于1994年协商终止双方的承包经营合同，并进行结算，胡某根据结算结果以责任人名义向教育组出具还款合同书，双方由此形成债权债务关系。胡某、郭某作为债务人，应当履行还款义务。其虽将在外未收回货款的相关凭证交教育组出纳，但未办理还款结算手续，债权并未转移。二上诉人诉称已清偿全部欠款，理由不能成立，本院不予支持。教育组就下欠款额多次向胡某、郭某二人催讨，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条关于“诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，本案诉讼时效多次中断，没有超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条所限定的时效期限，二上诉人关于教育组诉讼主张超过时效期限的上诉理由亦不能成立。但原判漏计了二上诉人已清偿的欠款4000元，对计算利息的起始时间也确定不当，应予改判。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(三)项之规定，判决如下：
一、撤销仙桃市人民法院(2001)仙民初字第X号民事判决；
二、胡某、郭某偿还仙桃市杨林尾教育组欠款（略）元，并给付该教育组代为缴纳的税金1816.24元。两项合计（略）.24元，由胡某、郭某从2001年4月6日开始按中国人民银行规定的同期贷款利率给付利息。
三、胡某、郭某对上述给付内容互负连带责任。
一审案件受理费1517元及诉讼实支费1500元，由胡某、郭某共同负担2417元，由（略）负担600元；二审案件受理费1517元，由胡某、郭某负担917元，（略）负担600元。
本判决为终审判决。
审判长邵远红
代理审判员陈忠军
代理审判员陈先锋
二○○一年九月一日
书记员王某
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
