最高法院刑事判決九十六年度臺上字第五九五五號
上訴人甲○○
8樓（
上列上訴人因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國九十六年八月二
十八日第二審判決（九十六年度上訴字第一九三０號，起訴案號：臺灣板
橋地方法院檢察署九十五年度偵字第二四四０五號），提起上訴，本院判
決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一強盜部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違
背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理
由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原
判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法
律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：（一）、
上訴人自幼由外婆扶養長大，因外婆年邁，無法完善教導上訴人，致上訴
人行為偏差，茲上訴人犯罪後已知悔悟，自首七罪，上訴人犯罪時不敢傷
人，非怙惡不悛之徒，請本院酌情依刑法第五十九條減輕其刑，以勵自新
。（二）、被害人塗光華於警詢時先稱：行搶歹徒戴白色口罩、白色手套
，持水果刀云云，然嗣又稱不知歹徒戴何種顏色之口罩及手套云云，所述
前後不一，且其稱被搶新臺幣一萬八千元，卻未報案，亦未提供錄影帶供
警參辦，亦不合情理，雖該次犯案乃上訴人所為，但上訴人之刀械係放手
提袋中，僅刀把露在外面，故上訴人係未持刀強盜，僅係恐嚇取財，原審
未傳訊塗光華，僅憑其警詢中陳某，認定上訴人係強盜塗光華工作之統一
超級商店之財物，實嫌草率。（三）、依被害人陳某及證人林某黃、林
哲隆、林某、劉家豪等人之陳某，及卷內證據資料，上訴人犯案時未持
刀脅迫被害人，有與被害人保持一定距離，商店負責人均叫店員遇搶勿反
抗，則上訴人究竟係犯恐嚇取財或強盜罪，即非無研求餘地。原審未詳查
究明，遽認係犯強盜罪，有調查未盡之違法。（四）、原判決事實欄記載
原判決附表二編號一、二、四、五、六、七、八之超級商店之店員因上訴
人之行為，致不能抗拒，而將店內現金交付上訴人，或由上訴人自行拿取
等情。惟依上述店員之供述，上訴人係以口頭恐嚇，要店員交付財物，或
由上訴人自行拿取，上訴人未以刀傷害店員，亦無施強暴手段，故上訴人
所為，並非強盜犯行，原判決事實之認定，與所引用被害人之供述不符，
有判決理由矛盾之違法。上訴人既非犯強盜罪，原判決竟論以該罪，其認
定亦有違誤等語。
惟查證據之取捨、證據證明力之判斷，以及事實有無之認定，屬事實
審法院之職權，苟其取捨、判斷與認定，並不違背論理法則及經驗法則，
即不容任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。本件原審認定上訴
人有原判決所載共七次攜帶兇器（菜刀）強盜犯行，係依憑被害人即店員
劉家豪、陳某、乙○○、許嘉文、林某隆於第一審之證詞，塗光華、王
偉帆於警詢時之陳某，上訴人於第一審及原審之供述，被害商店之監視錄
影光碟與翻拍之照片，勘驗筆錄，及查扣之作案用菜刀一把、手套一雙、
口罩一個等證據資料，予以綜合判斷，認上訴人於深夜之際，攜帶可供兇
器使用之菜刀，以強暴或脅迫之方法，致使被害人不能抗拒，而強取店內
現款之加重強盜犯行，已堪認定，並以核上訴人所為，係犯刑法第三百三
十條第一項之罪，其中原判決附表二編號一、二、四、五、六、七之數次
犯行，上訴人向警局自首，依刑法第六十二條前段規定減輕其刑，且酌情
量處其刑。自首部分之強盜罪，並依中華民國九十六年罪犯減刑條例規定
予以減刑，再定其應執行刑，已詳其所憑證據及認定之理由。復指駁、
說明上訴人雖辯稱其所為，不符合強盜罪構成要件，應只構成恐嚇取財云
云，惟上訴人係年滿十八歲之青年，身材高大、壯碩，犯案時手持極具殺
傷力之菜刀，超商店員即被害人在深夜人少之際，均不敢任意反抗，致被
害人不能抗拒，意思自由完全喪失，尚難以店長有指示遇強盜即不為抵抗
，即謂被害人尚能抗拒，上訴人所為，係犯加重強盜罪，其所辯為不足採
之理由。所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。上訴意旨雖指摘原判決
違法云云，惟查被害人塗光華於法院審理中雖未到庭陳某，然其警詢中之
供述，因上訴人及其辯護人於原審審理時，均表示同意引為證據，原審審
酌其陳某作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第一百五十九條之五規
定，得為證據，原判決已有說明。況上訴人於原審審判期日亦已坦承強盜
塗光華工作之店內現款，上訴意旨任意指摘原審未傳喚塗光華為違法，並
為事實上之爭執，謂其係恐嚇取財，非強盜云云，顯非合法之上訴理由。
又強盜罪，並不以持刀者有以刀傷害被害人為其構成要件，原判決就上訴
人持刀強盜時，已使被害人不能抗拒，應成立強盜罪，而非恐嚇取財，已
詳予明，上訴意旨徒執陳某，謂其所為，均不成立強盜罪云云，亦非合
法之上訴理由。至於其他上訴意旨，均係就原審認事、採證量刑職權之合
法行使，依憑己見，任意指摘為違法，殊與法律規定，得為第三審上訴理
由之違法情形不相適合，衡以前開說明，此部分之上訴為違背法律上之程
式，應予駁回。又本件係以上訴不合法，從程序上予以駁回，上訴人請求
本院酌情減輕其刑，無從審酌，併予指明。
二恐嚇取財部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不
得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人所犯刑法第三百四十六條第
一項恐嚇取財罪部分，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第六款之案件。依
首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起
上訴，顯為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中華民國九十六年十一月八日
最高法院刑事第八庭
審判長法官陳某庸
法官賴忠星
法官林某任
法官宋祺
法官吳昆仁
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十六年十一月十三日
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
