上诉人（一审原告）鹿邑县XX建材厂。
负责人闫XX，系该厂业主。
委托代理人王鹤连，河南梓晅律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）刘某某，男，汉族，鹿邑县农民。
委托代理人马进军，河南真源律师事务所律师。
上诉人鹿邑县XX建材厂与被上诉人刘某某联营合同纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2008）鹿民初字第X号驳回起诉民事裁定，向本院提起上诉。
原审裁定认为，根据原告所提供协议，名称为“鹿邑县XX建材厂联合办厂协议”，当事人的落款签字为“甲方：刘某某”，“乙方：闫XX”。该协议是闫XX与刘某某签订的联合建厂协议，“鹿邑县XX建材厂”为原告起诉被告刘某某，没有法律依据，当事人不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条（一）项之规定，裁定驳回原告鹿邑县XX建材厂的起诉。
上诉人上诉称，鹿邑县XX建材厂是闫XX个人出资成立的个体工商户，2008年5月4日，鹿邑县XX建材厂的业主与被上诉人签订一份“鹿邑县XX建材厂联合办厂协议”，现被上诉人违约，原审认定上诉人主体不适格不妥，请求二审法院撤销一审裁定，指令原审法院审理此案。
被上诉人辩称，根据有关法律规定，个体工商户只能以业主的名义起诉，不能以个体工商户的字号参加诉讼，故上诉人不具有本案的主体资格，原审裁定正确，请求二审法院驳回上诉。
本院经审查认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第46条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。”本案中，闫XX于2007年9月13日注册登记个体工商户，字号名为“鹿邑县XX建材厂”。2008年5月4日，闫XX与刘某某签订“鹿邑县XX建材厂联合办厂协议”。现因该合同发生纠纷，由于该联合办厂协议双方当事人是闫XX和刘某某两个自然人，故因改协议发生纠纷只能是该协议当事人以个人名义主张权利。虽然闫XX系个体工商户，但也只能以业主的身份参加诉讼，“鹿邑县XX建材厂”不具有诉讼主体资格。如闫XX认为双方因该协议发生纠纷，可以选择以个人名义另行起诉。综上，原审裁定处理正确，应予维持。综上，上诉人上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回上诉人上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长张好顺
审判员刘某中
审判员张述涛
二〇〇九年八月十一日
书记员郭洪照
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
