原告俞某，女，X年X月X日出生，汉族，住（略）。
委托代理人杨燕亭，上海市勋业（略）事务所（略）。
被告陈某某，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。
委托代理人钱品石，上海市正达（略）事务所（略）。
委托代理人杜某某，女，X年X月X日生，汉族，住（略）。
原告俞某诉被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2007年8月2日受理后，依法由审判员石勤英独任审判，于2007年10月24日公开开庭进行了审理。同年10月30日本案转普通程序审理，于2008年2月20日、4月8日公开开庭进行了审理。另外，原告于审理中向本院提出诉讼保全申请，本院于2007年12月5日裁定查封了被告名下的（略）房屋产权。原告及委托代理人，被告及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告恋爱婚初关系尚可。2002年起被告沉溺网络游戏，难以自拔，对家庭、孩子不闻不问不负责任。为此双方多次发生争执，导致2003年9月起双方分居。2004年9月原告起诉要求与被告离婚，未获准许。之后双方仍一直分居，无任何联系，夫妻感情确已破裂，故再次起诉要求：一、与被告离婚；二、孩子随原告共同生活，被告按月支付抚育费800元；三、财产依法分割；四、离婚后原告自行解决居住，被告支付（略）房屋的对价。
被告辩称，双方有矛盾主要是原告有第三者引起的，但不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1992年相识恋爱，1993年10月登记结婚，1994年9月生育一子陈。原、被告恋爱婚初关系尚可。2002年起双方因家庭琐事发生矛盾，为此原告在2004年9月起诉要求离婚，法院判决不予支持在案。之后双方一直分居至今，互不往来，期间孩子随被告共同生活。
另查，原告每月收入约1,600元，原告从2004年7月起未支付孩子抚养费。
再查，（略）房屋原系被告父亲陈某舆所有的余姚路X号私房于1995年6月被拆迁安置所得。审理中，经原告申请，本院委托上海大雄房地产估价有限公司对该房进行估价，结论为价值1,330,000元。对该评估报告原告无异议，被告则表示该评估报告存在根本性错误。表现在报告的第9页第13行认定评估对象错误，将评估对象表述为：“评价对象位于三楼，层次较好”；拍摄的照片也是三楼的位置。另外，被告还要求评估机构出示评估结果的具体计算依据和方法。庭审中，估价公司的评估人员出庭表示，评价对象位于三楼系笔误。2008年3月31日上海大雄房地产估价有限公司作出更正说明：我公司出具的评估报告《静安区X路X弄X号X室房屋》(大雄房估)，报告中对估价对象描述中楼层应为六楼的一楼，层次一般；报告中估价结果是估价对象一楼的市场价值，故估价对象房屋价值保持不变；由于估价人员未能进入室内，附件中的图片资料为估价对象外立面的照片；按照估价规范规定，评估报告的技术报告部分是不提供给委托方的，属于公司内部资料。
双方争议的焦点：1、（略）房屋是属于被告个人财产还是夫妻共同财产。被告主张该房系其父母对其个人赠与，应属其个人财产，为此被告提供1995年6月上海康定房地产开发经营公司与被告父亲陈某舆签订的《房屋拆迁安置协议》，证明被拆迁的房屋是被告父亲名下的私房，拆私还私；原告对上述证据无异议，但认为动迁协议约定房屋安置对象包括原、被告一家三口在内的人员，故该房屋属夫妻共同财产；被告则再提供落款时间为2005年4月的其父亲写给静安区康定房地产开发有限公司函，内容是被告父亲通知该开发公司其将动迁分得的（略）赠与陈某某个人，一份被告父母写的证明材料，证明的内容同前。对此原告表示证据均系复印件，不能确定其真实性，可能是后补的。
2、现在被告名下未上市流通的“上海银行”股票13,700股及已上市流通的130股“ST丹科”股票是否属于分割范围。被告认为13,700股“上海银行”股票已转让他人，不属于可分割的夫妻共同财产，对此被告未提供证据，原告则不予认可。另外，审理中原告表示放弃要求分割130股“ST丹科”的请求。
3、共同债务问题，原告要求认定存在67,000元共同债务，举证被告于2002年2月24日以其名义向原告父母及外婆出具借条为证，该借条载明：“借妈妈人民币25,000元，借爸42,000元，共计人民币67,000元，借期妈2000年12月，爸2001年3月，外婆27,500元”。对此被告表示借款已经全部归还，但未提供证据证明，原告则认为被告仅归还向其外婆所借钱款，向原告父母所借钱款分文未还。
4、孩子的抚养问题，原、被告均希望由其抚养孩子。审理中原、被告的孩子表示愿意随父亲共同生活。至于孩子的抚育费，被告要求从2004年7月起算按每月800元标准支付，原告表示其每月收入1,600元，每月只能承担500元，另其在与孩子分开的日子里也经常为孩子买日常用品，应考虑折抵抚育费。
审理中，因双方各执己见，致调解不成。
本院认为，夫妻感情的维系应以感情存在为基础。原告在2004年提出离婚未获准许后，与被告之间的关系并未改善，双方长期分居互不履行夫妻义务，夫妻感情已经破裂，故对原告请求离婚的要求予以支持。被告辩称系原告有第三者引起矛盾，因未提供证据，本院不予采信。关于股票分割问题，被告无证据证明其名下的“上海银行”股票13,700股已转让，故应作夫妻共同财产予以分割，对原告放弃要求分割的股票可归被告所有。关于共同债务认定争议，因现借条仍在债权人处，被告未提出证据证明借款已归还，故67,000元应作为夫妻共同债务处理；关于孩子的抚养纠纷考虑现状和孩子的愿望，以孩子随被告共同生活为宜，根据原告的收入其愿意每月支付500元抚育费是适当的，被告要求原告每月支付800元于法无据，本院不予支持。最后，关于长宁路住房的分割争议，因房屋来源为原、被告婚后动迁所得，故该房产权虽登记在被告名下，但属于夫妻共同财产，原告要求分割的意见本院予以采纳。根据评估该房价值为1,330,000元，故原告离婚迁出该房后被告应给予原告一半价值的补偿。被告辩称该房应属其个人财产，但被告在1995年已取得产权，其父在当时并未表示赠与被告个人，审理中被告提出的其父母所写函件也非原件，其真实性无法考证，且即使是其真实意思表示也于产权过户之后，此时赠与行为早已完成，故本院对被告该抗辩意见不予采纳；被告又对估价报告提出异议，但估价公司对被告提出的异议已作出说明，该说明也是符合实际的，故本院对被告该抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第(四)项，第三十六条第一款、第二款，第三十七条第一款，第三十九条第一款，第四十一条的规定，判决如下：
一、准原告俞某与被告陈某某离婚；
二、双方所生之子陈某被告陈某某共同生活，原告俞某自2004年7月起按月支付孩子抚育费500元至孩子年满18周岁；
三、现在被告陈某某名下的未上市流通的“上海银行”股票13,700股由原告俞某、被告陈某某各半所有，“ST丹科”130股归被告陈某某所有；
四、向原告俞某父母所借的人民币67,000元债务的偿还责任由原告俞某、被告陈某某共同承担；
五、（略）房屋归被告陈某某所有，被告陈某某应在本判决生效之日起30日内支付原告俞某房屋折价款665,000元。
六、离婚后，原告俞某自行解决居住，被告陈某某住（略）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼保全费3,770元，由原告俞某、被告陈某某各半承担。
房屋评估费5,200元，由原告俞某、被告陈某某各半承担。
案件受理费人民币14,050元，由原告俞某、被告陈某某各半承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员石勤英
书记员黄某燕
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
