原告孙A。
原告孙B。
法定代理人孙A，身份情况同上。
被告上海C物业管理有限公司。
法定代表人杨某，董事长。
委托代理人卢某，该公司员工。
被告上海D房地产开发有限公司。
法定代表人吴某，董事长。
委托代理人沈某，该公司员工。
原告孙A、孙B与被告上海C物业管理有限公司（以下简称“C物业公司”）、上海D房地产开发有限公司（以下简称“D房地产公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张军独任审判，并于2007年11月14日、2008年1月16日公开开庭进行了审理。原告暨原告孙B的法定代理人孙A，被告C物业公司的委托代理人卢某和被告D房地产公司的委托代理人沈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙A、孙B诉称，两原告系D房地产公司开发的XXX住宅小区业主，2003年4月9日入住。入住后，发现因外墙渗漏导致房屋内墙出现了大面积的开裂霉变。2003年12月，孙A即向C物业公司报修。C物业公司工作人员查看后表示可以修复，但修过后仍不解决问题。嗣后，孙A再次前往交涉，但D房地产公司和C物业公司以超过保修期和裂缝是业主装修造成为由不予处理。2007年1月原告起诉两被告，要求予以修复。法院判决后，在2007年6月，因原来报修修复的窗台又漏水，原告再次向被告报修，但被告提出修复系帮忙，虽经双方协商，但被告不同意签订协议，事后又拖延不解决。现要求两被告对原告住宅因外墙渗漏水导致内墙损坏部位进行修复，并赔偿原告在被告修复期间的误工、清理费人民币2500元。
被告C物业公司辩称，原告前次起诉，法院已作出判决。在接到原告的报修后，本被告对原告的房屋渗水部位的外墙已进行了修复，但原告要求对房屋全部进行维修，因被告未答应而引发诉讼。
被告D房地产公司辩称，就原告所述的渗水部位的修复与原告进行过协商，焦点是原告要求对其房屋全部修一遍，被告只同意对渗水部位进行修复，故双方未协商成功。
经审理查明，两原告系上海市杨某区X路某室业主。被告D房地产公司系该房屋的开发商，C物业公司系开发商委托的物业管理单位。2001年12月12日，两原告和D房地产公司签订了《上海市商品房预售合同》，双方在合同中除了约定了房屋的面积、价格及双方的权利义务、违约责任等外，还约定自房屋验收交接之日起，D房地产公司对该房屋负责保修，保修范围和保修期参照国务院发布的《建设工程管理条例》及《上海市房地产转让办法》的规定在本合同附件五中约定。合同附件五明确，D房地产公司承担保修范围内的物业维修责任和费用。
2003年4月9日，两原告和D房地产公司签署房屋交接书。装修入住后，因所购房屋外墙漏水、内墙面裂缝等问题，原告孙A多次与D房地产公司及C物业公司交涉，均未得到解决。两原告遂于2007年1月22日诉至本院，同年3月1日，本院作出判决，被告C物业公司应自判决生效之日起三十日内修复原告的上海市杨某区X路某室房屋内墙裂缝。后原告不服提出上诉。上海市第二中级人民法院经审理后作出判决，驳回上诉，维持原判。2007年6月、9月，原告又以漏水为由向C物业公司报修，后C物业公司对原告家的外墙渗水问题进行了修复，因原告与被告未就原告家中内墙修复问题达成一致意见，原告家中内墙未进行修复，同年10月原告又起诉来院，作如上诉请。
审理中，本院会同原、被告就原告提出的渗水现象进行查勘，原、被告确认现原告家中有渗水痕迹的部位为：一楼南面主卧窗台及窗台护墙板，一楼至二楼楼梯处的北墙、东墙、南墙，二楼南面书房东墙和南面窗台下方。被告D房产公司表示愿意对上述内墙进行修复。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。两原告和被告D房地产公司签订的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，合法有效。根据两原告和D房产公司的合同约定及有关规定，内墙裂缝故障的保修期为两年，且原告在2007年已就渗水问题起诉了两被告，本院亦作出判决，由被告C物业公司对原告的内墙进行修复。现原告以在本院判决后又出现新的渗水情况，且在2007年6月、9月向被告C物业公司申请报修而未修复为由，起诉来院，要求两被告修复因渗水而损坏的内墙。被告C物业公司虽对原告家的外墙渗水进行了修复，但因原告与被告未就内墙的修复问题达成一致意见而未进行修复。现原告要求两被告修复内墙的渗水问题系基于在2007年6月、9月出现新的渗水现象，且被告D房地产公司在审理中愿意对因渗水引起的原告内墙问题进行修复，故本院予以准许。至于两原告提出的赔偿请求，既未提供事实依据，亦无合同依据和法律依据，故本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告上海D房地产开发有限公司应自本判决生效之日起三十日内修复原告孙A、孙B的上海市杨某区X路某室房屋内一楼主卧南面窗台下渗水部位的墙面；一楼至二楼楼梯处渗水部位的北墙、东墙、南墙墙面；二楼书房东面渗水部位的墙面及南面窗台下方墙面；
二、原告孙A、孙B要求被告上海D房地产开发有限公司、被告上海C物业管理有限公司支付误工费、清理费人民币2,500元之诉请，不予支持；
本案受理费人民币63元，减半收取，由上海D房地产开发有限公司负担人民币31.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员张军
书记员张磊
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
