原公诉机关（略）人民检察院。
上诉人（原审被告人）焦某某，男，X年X月X日生于（略），身份证号码x，汉族，初中文化，农民。2008年1月25日因滥伐林木罪被（略）人民法院判处有期徒刑六个月缓刑一年，并处罚金6000元。2008年5月13日因涉嫌滥伐林木罪被（略）公安局刑事拘留，同年6月20日被依法逮捕；现羁押于（略）看守所。
辩护人谢某某，刘俊跃，湖南银光律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）曹某某，又名曹某辉，男，X年X月X日生于（略），身份证号码x，汉族，初中文化，农民。2008年1月25日因滥伐林木罪被（略）人民法院判处有期徒刑六个月缓刑一年，并处罚金6000元。2008年6月10日因涉嫌滥伐林木罪被（略）公安局刑事拘留，同年6月20日被依法逮捕；现羁押于（略）看守所。
辩护人朱某某，广东广之洲律师事务所律师。
原审被告人黄某某，男，X年X月X日出生于（略），身份证号码：x，汉族，初中文化，农民，。
（略）人民法院审理（略）检察院指控原审被告人焦某某、曹某某、黄某某犯滥伐林木罪一案，于2008年12月19日作出（2008）资法刑初字第X号刑事判决，原审被告人焦某辉、黄某辉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
（略）人民法院判决认定，被告人焦某某、曹某某于2007年10月9日以每立方米335元的价格与白廊乡X村朱某组组长黄某某签订了一份木材购销合同。合同约定：朱某组负责砍伐任务并运到湖边装船。朱某组的采伐要听从焦某辉、曹某某方的安排。2007年11月采伐证下达后，被告人黄某某组织朱某组劳力按采伐证要求到大边山山场择伐，在采伐三天后预计采伐数量与采伐证允许采伐的x的数量相符合时，停止了采伐。被告人焦某某、曹某某则要求朱某组劳力继续采伐。被告人黄某某同意上述二被告人的要求，又组织朱某组劳力砍伐木材，造成了滥伐林木的结果。经公安侦查现场勘查及技术鉴定，减除误差，超过采伐证规定采伐106立方米，拆立木蓄积160立方米。
（略）人民法院认为，被告人焦某辉、曹某某违反《森林法》有关规定，在持有x木材指标的情况下，在朱某组“大边山”山场，超数量采伐林木x，折活立木蓄积x，其行为均已构成了滥伐林木罪。案发后，被告人曹某某能投案自首，依法可以从轻处罚。（略）人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人焦某某、曹某某在拿到采伐指标后就要求朱某组多砍，就有要在朱某组“大边山”山场超指标采伐的故意，黄某某看到采伐证之前也明知不能超指标砍树，黄某某在看到采伐证后明知只有170立方米的砍伐指标，但却同意组织劳力砍伐200立方米，在砍伐过程中，黄某某明知可能已经按采伐证的数量砍足了，但在焦某某、曹某某的要求下，又组织劳力多砍，与被告人焦某某、曹某某达成了实施超指标滥伐林木的共同犯罪故意，导致本案超指标砍伐160立方米，故被告人焦某某、曹某某、黄某某的行为构成滥伐林木罪。在共同犯罪中，被告人焦某某、曹某某、黄某某均起了主要作用，是主犯。据此，对被告人焦某某适用《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第七十七条第一款、第六十九条之规定；对被告人曹某某适用《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款、第七十七条第一款、第六十九条之规定；对被告人黄某某适用《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，判决：一、撤销本院（2008）资刑初字第X号刑事判决书对被告人焦某某、曹某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年的缓刑部分。二、被告人焦某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金一万元；原犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月；决定合并执行有期徒刑三年六个月，并处罚金一万元。三、被告人曹某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，并处罚金一万元；原犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月；决定合并执行有期徒刑三年，并处罚金一万元。四、被告人黄某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金一万元。
上诉人焦某辉上诉理由是，我不是林木所有人，采伐劳力、劳资都不是我请和支付的，我不是滥伐林木，而是非法收购。我具备投案自首情节。我是在没有受到讯问，未被采取措施时，主动、直接到公安机关投案的，应以自首情节从轻或减轻对我的处理。
上诉人曹某某上诉称，砍伐协议是组上与村民签订的，说明了我们没有权利指挥他们砍伐，我们只要他们满足x就可以了，整个过程我是给焦某辉打工，是以焦某辉为主。我认为本案定为滥伐林木罪，缺乏证据，与事实不符，恳请中院公正审理。
上诉人焦某辉的辩护人谢某某、刘俊跃提出，三被告人没有滥伐林木的通谋，本案认定事实不清。一审判决对焦某辉的自首情节未予认定，量刑过重。
上诉人曹某某的辩护人提出，上诉人在整个案件所起作用非常小，依法应当认定为从犯。上诉人和焦某辉没有超砍的故意，本案上诉人和焦某辉非法收购林木属于数量较大，应当依据刑法第345条第3款规定在3年以下判处刑罚或者根据自首情节和从犯的法定从轻情节，依法从轻、减轻或免除处罚。
此外，两上诉人的辩护人均提出鉴定人不具备鉴定资格，鉴定数量不准确。
本院查明的本案事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院判决认定的事实及认定事实的证据均予以认定。
本院认为，上诉人焦某辉、黄某辉及原审被告人黄某某明知只有x的砍伐指标，却事先商定按x进行采伐，在滥伐林木中有共同犯罪故意。在砍伐过程中，黄某某明知可能已经按采伐证的数量砍足，但在焦某某、曹某某的要求下，又组织劳力多砍，导致本案超指标砍伐x立方米，共同滥伐林木数量巨大。上诉人焦某辉、曹某某虽不是林木所有权人，但因其与林木所有权人事先有通谋，实施了共同滥伐林木的行为，构成了共同滥伐林木罪，上诉人提出本案应是以非法收购罪定罪的理由不能成立，本院不予采纳。上诉人焦某辉是在公安机关查获其滥伐林木，并已掌握其犯罪线索后，通知其到公安机关接受调查讯问时才交待犯罪事实的，不属主动到公安机关交待，不符合自首条件，其诉称构成自首的理由不能成立。曹某某在滥伐林木中，所起的作用虽小于焦某辉，但在本案中事先通谋和砍伐过程中所起的作用仍是主要作用，其地位不是从属关系，原判认定其为主犯并根据其所起的作用相对焦某辉小些，将其列为二号被告，同时在量刑时结合其自首情节，已作出从轻处理，其上诉称不是主犯的理由不成立，不予采纳。公安机关聘用林业专业工程技术人员，虽为助理工程师，但其具备专业技术水平和鉴定能力，符合鉴定资格条件，本案认定事实的依据不仅是根据鉴定报告，还结合了砍伐售出的木材数量，砍伐的木材检尺码单、装船数及被扣木材数、收据、被告人供述、证人证言等多方面的证据综合认定的，仅其被查获的木材数量和售出的数量都已达到数额巨大，其认定的数量在事实上基本清楚，故辩护人提出鉴定人资质不符，滥伐木材数量有出入的辩护意见，其理由不成立，本院不予采纳。
综上，上诉人焦某辉、曹某某上诉理由及辩护人辩护意见不成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回焦某辉、曹某某的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长蒋伟
审判员段大青
审判员徐作顺
二○○九年三月十六日
书记员袁韬
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
