新疆生产建设兵团农一师中级人民法院
行政判决书
(1999)农一法行终字第X号
上诉人(原审被告)农一师土地管理局。住址：阿克苏市X街X号。
法定代表人金某，该局局长。
委托代理人顾示民，君协律师事务所律师。
上诉人(原审第三人)范某，男，一九四一年五月出生，汉族，农一师九团三连退休工人，住（略）。
被上诉人(原审原告)满某，男，一九三七年二月出生，汉族，农一师九团三连退休干部，住（略）。
委托代理人张树林，阿拉尔律师事务所律师。
上诉人：农一师土地管理局(以下简称土管局)，范某因行政行为侵权一案，不服新疆阿拉尔人民法院(1999)阿行初字第X号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人土管局诉称：一审认为上诉人裁决适用法规错误，为此判决撤销上诉人土管局师土管发(1999)第X号行政裁决失准，认为满(被上诉人)、范(上诉人)二人都没有“土地使用证”，因此否认范某有的“土地开发许可证”是合法有效凭证，不合兵团(新疆生产建设兵团)目前开荒实际。要求二审法院依法予以改判。
上诉人范某诉称：原师土管发(1999)第X号行政裁决书是正确的，一审法院判决撤销该裁决错误，请求二审法院撤销一审判决，维持原裁决。
被上诉人满某未予答辩。
一审认定，上诉人范某与被上诉人满某一九九五年四月合伙开办家庭农场，共同开发了位于九团三连14条田西面的151.2亩土地。经申请，一九九五年八月十四日上诉人土管局批准，将该宗土地的开发许可证颁在上诉人范某的名下。一九九九年四月，范、满某人因合伙耕种这宗土地发生纠纷，申诉至上诉人土管局。土管局经调解无效，于一九九九年四月二十一日下发(1999)第X号《土地侵权案件裁决书》，裁决：(1).责令满某立即停止侵权行为；(2)由范某继续使用该宗土地。据上，一审判决理由为，《土地开发许可证》与《土地使用证》是两个不同的法律概念。满、范某人都没有土地使用证，上诉人土管局裁决依照《土地管理法》第十三条予以确权，并认定满某侵犯了范某的合法土地使用权利，属适用法律错误，因此判决撤销该裁决。
本院经审理认为：一审法院判决所认定的事实清楚，判决撤销上诉人土管局(1999)第X号裁决正确，但据以判决的理由不充分，论证错误。
一、满、范某人间的纠纷，实质上是一起合伙耕种土地的民事纠纷，不存在土地权属争议和违法使用土地的问题。由于该宗土地是满、范某人合伙共同投资开发出来的，根据“谁开发谁使用”的政策规定，理应由满、范某人共同使用，不能因为《土地开发许可证》颁发在了谁的名下，就只能归谁使用。二人要散伙，可以自行协商解决。协商不成，可向人民法院起诉进行裁判。协商或者裁判后，双方可向人民政府申请变更，领取土地使用证。目前，因勘界问题，土地使用证的颁发尚未进行，可暂缓办理。总之，满、范某人间的纠纷是一起民事纠纷，不是什么土地权属争议或土地违法使用的问题。这一点在上诉人土管局向其上级的请求答复中也有解答。上诉人土管局的“谁持有开发许可证谁使用，满某证与范某议是土地侵权行为，侵权行为就是土地违法行为，违法行为就应由土管局管理”的诉称是对土地法规定的误解。土地违法行为指的是不按规定使用土地的违法行为，而不是所有的违法行为。侵权行为虽然构成行为，但不属违法使用土地的违法行为。上诉人土管局裁决“责令满某止侵权，该宗土地由范某用”的行政行为，显然超越了其职权范某，理应撤销。
二、一审判决认为：“《土地开发许可证》与《土地使用证》是两个不同的法律概念；上诉人土管局依据《土地管理法》第十三条规定进行确权属适用法律不当”正确。《土地开发许可证》与《土地使用证》应属两个不同性质的证件。上诉人在未取得颁发《土使用证》职权的情况下，依据《土地管理法》的规定，裁决确定的由范某该宗土地享有使用权，满某侵权，既有适用法律不当的越权问题，也有未按“谁开发谁使用”政策办事的问题存在。
三、上诉人土管局认为：“一审判决撤销其(1999)第X号裁决书，是对《土地开发许可证》的合法有效性的否定。”这其实是对一审判决的误解。一审判决撤销的是行政裁决并不是《土地开发许可证》；否定的是上诉人土管局将“谁开发谁使用”改为“谁持证谁使用”的不当行政行为，并不是《土地开发许可证》的合法有效性。
四、一审判决适用的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第(二)项第二目的规定不当。上诉人土管局的裁决不是适用法律错误，而是超越了管理职权。该案属“经济纠纷”，应由人民法院管辖。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款(二)项、第五十四条第一款(二)项4目之规定判决如下：
一、对一审判决适用《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第二项第二目之规定，纠正为第五十四条第一款(二)项4目之规定。
二、维持一审关于撤销农一师土地管理局(1999)第X号《土地侵权案件裁决书》之判决。驳回上诉人土管局、范某的上诉。
本案诉讼费50元，由上诉人土管局承担25元，范某承担25元。
本判决为终审判决。
审判长杨反帝
审判员熊志强
审判员叶荟林
一九九九年九月十七日
书记员杨福靖
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
