原告许某甲，男，X年X月X日生，汉族，资兴市人，高中文化，无业，住（略）。
被告许某乙，男，X年X月X日生，汉族，小学文化，农民，住（略）。
被告袁某某，男，X年X月X日生，汉族，资兴市人，农民，住（略）。
原告许某甲诉被告许某乙、袁某某财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员曹坤全独任审判，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告许某甲诉称，2007年10月份，被告许某乙将原告“拱桥对河”山场以内约4亩的二分之一的山场，以3000元每年的价格租赁给被告袁某某新建的河沙场用地，原告多次协商劝阻未果。2007年7月15日，资兴市人民政府资政法[2007]X号行政处理决定书将“拱桥对河”山场面积约4亩，原管理证5亩的山林权属确权给了原告。被告许某乙将原告的自留山非法租赁给袁某某使用，袁某某亲自看过资兴市政府确权文件而非法租赁，也构成了侵权，请求判令二被告停止侵害原告的自留山场、恢复原告的林权及自留山使用原状，返还财产3000元，赔偿损失3000元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其主张，在举证期限内向本院提交以下证据：
证据1：资政字第X号自留山管理证，用以证明资兴县人民政府将“拱桥对河”山场填发给了原告许某甲作自留山。
证据2：“拱桥对河”山场照片，用以证实，“拱桥对河”山场的外观状况及袁某某建的河沙场的情况。
证据3：资政法[2007]X号资兴市人民政府关于“王始垅”山场、“拱桥对河”山场山林权属争议行政处理决定书及示意图，用以证明“拱桥对河”山场的四至界线及山场的林权归原告许某甲个人所有。
被告许某乙、袁某某辩称，袁某某租许某乙的“河马石”山场建沙场是实，但租的不是“拱桥对河”山场。“河马石”山与“拱桥对河”山场是两块不同但相连的山场，原告诉我们侵权无事实依据。
被告为支持其主张，在举证期限内向本院提交以下证据：
证据1：资政字第99X号自留山管理证，用以证明资兴县人民政府将“河马石”山场填发给了被告许某乙之父亲许某广作自留山。
以上证据经庭审质证，被告对原告的证据1没有异议；对证据2、3有异议，认为证据2反映的情况不全面，对证据3没有提出具体意见。原告对被告提供的证据的真实性没有异议，但认为“拱桥对河”山场与“河马石”相连的梅树已经没有了，两被告租用山场超过了梅树界线，向原告山场延伸了。
结合原被告的质证意见，本院对双方提供的证据作如下认定：原告提供的证据1与被告提供的证据1证实原告对自留山“拱桥对河”山场、被告对自留山“河马石”山场有管理使用权，并证实“拱桥对河”山场与“河马石”相连。以上二份证据，本院予以认定；原告提供的证据2，能反映“拱桥对河”山场及被告所建的河沙场的情况，本院予以认定；原告提供的证据3，因被告没有提出具体意见，系有权机关做出的具有公信力的公文，而且被告袁某某作为委托代理人参与了该纠纷的处理，本院予以认定。
通过对原、被告提供的证据质证，认证和现场勘验，认定的事实如下：原告许某甲的“拱桥对河”山场与被告许某乙的“河马石”山场相连，并都持有自留山管理证。“拱桥对河”山场的东界与“河马石”山场的西界相连。2007年原告许某甲向资兴市人民政府申请对“拱桥对河”山场的山林权属确权，2007年7月15日，资兴市人民政府以资政法[2007]X号资兴市人民政府关于“王始垅”山场、“拱桥对河”山场山林权属争议行政处理决定书，对“拱桥对河”山场的四至界线确定为：东以板栗树往电站方向3米，南以路，西以小沟，北以河边为界，山场的山权属程江口组集体，林权归许某甲个人。但“拱桥对河”山场的东界以板栗树往电站方向3米，双方存在争议，因“拱桥对河”西界以东有二棵板栗树，在庭审中双方都要求到现场去勘察。2009年4月1日，本院通知资政法[2007]X号资兴市人民政府政府关于“王始垅”山场、“拱桥对河”山场山林权属争议行政处理决定书的测绘员曹毅、原告许某甲、被告许某乙到现场对“拱桥对河”山场的东界的板栗树进行指认，测绘员曹毅对照资政法[2007]X号资兴市人民政府政府关于“王始垅”山场、“拱桥对河”山场山林权属争议行政处理决定书的图幅对东界的板栗树指认为“拱桥对河”西界以东的第二棵板栗树，现已经被锯，只留下树蔸。被告袁某某所建河沙场在原告许某甲的“拱桥对河”山场内。2008年6月16日，原告许某甲申请对“拱桥对河”山场的损失进行鉴定，但鉴定机关认为，由于时间较长，地类已经发生填埋，滑坡，运用林调技术已经无法判别，评估缺乏依参照的林分标准，所以该山场的损失及恢复费用无法评估鉴定。
本院认为，原告的自留山证是国家依法颁发的合法有效的凭证，原告有权按国家的林业政策对“拱桥对河”山场内林木享有所有权，对该山场享有使用权。被告许某乙擅自扩大其与原告相连的“河马石”山场的西界，并将原告许某甲的“拱桥对河”山场出租给被告袁某某建沙场，两被告的行为已经构成侵权，应承担停止侵权的民事责任，将“拱桥对河”山场交还给原告许某甲管理使用。原告请求恢复林权及自留山使用原状，因原告未提供该林地的使用原状情况，无法适用恢复原状的责任方式来达到恢复原状的目的，原告可以请求赔偿损失的责任方式，但因该林地的损失原告没有提供证据证实，且无法评估鉴定，在诉讼过程中，原告撤回要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院予以准许。原告请求返还财产3000元的诉讼请求，因无证据支持，故原告请求返还财产3000元的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第二条、第六十六条、第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第二款、第一百三十四条第一款（一）项、（五）项、《最高人民法院法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告许某乙、袁某某停止对原告许某甲“拱桥对河”山场的侵害，限判决生效后一个月内撤除建在“拱桥对河”山场的沙场，将“拱桥对河”山场归原告管理使用。
二、驳回原告许某甲要求被告返还财产3000元及恢复原告的林权及自留山使用原状的诉讼请求。
案件受理费50元减半收取25元，由被告许某乙、袁某某承担20元，原告许某甲承担5元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五天内递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员曹坤全
二OO九年四月二十一日
书记员易海燕
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
