最高法院刑事判決九十六年度臺上字第六０一八號
上訴人甲○○
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院台中分
院中華民國九十六年八月十四日第二審判決（九十六年度上訴字第一六一
四號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十六年度毒偵字第九八五號
），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法
令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，
係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決
不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規
定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法
律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判以上訴
人甲○○施用第一級毒品累犯，處有期徒刑一年，並依中華民國九十六年
罪犯減刑條例之規定，減為有期徒刑六月（上訴人另犯施用第二級毒品部
分，業據原審判處有期徒刑七月，減為有期徒刑三月又十五日確定），已
詳敘所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。
查犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒
刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科
罰金。刑法第四十一條第一項前段固定有明文。但於數罪併罰，其應執行
之刑已逾有期徒刑六月者，即不得易科罰金，此觀同條第二項之規定自明
。本件上訴人所犯施用第一級毒品罪，雖經減為有期徒刑六月，但因與前
述之施用第二級毒品罪減得之刑，定應執行刑為有期徒刑八月，依上說明
，即不得易科罰金，原審未諭知易科罰金之折算標準，自無違法可言。上
訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘
，徒憑己見，泛詞指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律
上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中華民國九十六年十一月八日
最高法院刑事第三庭
審判長法官謝家鶴
法官花滿堂
法官陳世淙
法官洪佳濱
法官蔡彩貞
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十六年十一月二十三日
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
