浙江省绍兴市中级人民法院
民事判决书
(2001)绍民终字第X号
上诉人(原审被告)杨某，男，X年X月X日出生，汉族，农民，住（略）。
委托代理人秦国光，浙江秦国光律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)徐某，女，X年X月X日出生，汉族，农民，住（略）。
被上诉人(原审原告)蔡某甲，女，X年X月X日出生，汉族，农民，住（略）。
被上诉人(原审原告)蔡某乙，女，X年X月X日出生，汉族，农民，住（略）。
上述三被上诉人委托代理人范建友，浙江浙大律师事务所律师。
原审被告倪某，男，X年X月X日出生，汉族，农民，住（略）。
委托代理人王伟龙，浙江曹娥江律师事务所律师。
原审被告翁某，男，X年X月X日出生，汉族，农民，住（略）。
委托代理人董坚，浙江越光律师事务所律师。
上诉人杨某因无因管理纠纷一案，不服上虞市人民法院2000年12月14日宣告的(2000)虞民初字第X号民事判决，于2000年12月28日向该院提交某诉状，上诉本院。本院于2001年2月15日接收原审法院移送的上诉状及全部案卷材料，同日受理本案并依法组成合议庭，3月14日公开开庭进行了审理。上诉人杨某及其委托代理人秦国光，被上诉人徐某、蔡某甲、蔡某乙及其委托代理人范建友，原审被告倪某的委托代理人王伟龙，原审被告翁某及其委托代理人董坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告徐某、蔡某甲、蔡某乙分别系蔡某友之妻、女、母，被告翁某是蔡某友的雇主，被告倪某是被告杨某的雇主。2000年8月，因台风影响，蔡某友、杨某等人的船只在杭州市X村南江山渡口避潮，杨某于8月11日离船回家。8月12日中午，蔡某友闻到杨某船上有液化气泄漏的气味，即进入杨某船舱在闭液化气，因液化气燃烧，蔡某友被烧伤，经浙江大学医学院附属第二医院抢救无效死亡。现原告有损失医疗费（略）．94元，住院伙食补助费150元，护理费172元，被扶养人生活费1375元，丧葬费2000元，死亡补偿费（略）元，交某1752．70元，住宿费936元，合计（略）．64元。
原审认定上述事实由原被告均提供的证人施某丙、魏某证言，被告杨某提供的船舶登记证、航运签证书、小型渔船检验证书各一本，原告提供的医疗费、交某、住宿费、火葬花费等单据及双方当事人陈述等证据予以证实。
原审认为，蔡某友在无约定义务、法定义务的情况下，发现被告杨某船上有液化气泄漏，为避免被告损失而去其船上排除险情的行为，有为被告杨某谋利益的意思，符合法律上无因管理的构成要件，应认定为无因管理。蔡某友为管理杨某事务而受到的损失，在不能证明可归责于蔡某友本人的过失的情况下，三原告的损失应由被告杨某承担。该赔偿责任纯属无因管理的效力表现，且不受杨某对该损失有无过错的影响，因此对杨某提出没有过错不应承担责任的主张不予支持。被告翁某虽系蔡某友的雇主，但蔡某友去杨某船舱的行为并不是被告翁某指派的工作，不应承担雇主责任，但翁某自愿承担的部分，作为道义上的援助，应肯定和弘扬，被告倪某虽是被告杨某的雇主，但与蔡某友的行为无法律关系，不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条之规定，判决:一、被告杨某应赔偿三原告经济损失（略）．64元，在判决生效后一个月内一次性付清；二、驳回三原告要求被告倪某、翁某承担赔偿责任的诉讼请求；三、驳回三原告其他诉讼请求。
杨某提起上诉称:原判认定事实有误，其提出8月11日没有发现煤气泄漏，不可能在12日中午发生煤气自动泄漏，如果蔡某友闻到煤气后进舱关闭煤气，也不可能在一分钟内立即着火身亡，是否有其他原因导致着火死亡；原判依照《民法通则》第九十三条作出判决，而该法条规定不是赔偿而是补偿，这在《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百四十二条中明确规定，说明原判适用法律也有不当之处。
上诉人在庭审中提交某的证据有:证人魏某、施某丁证言各一份，以证明2000年8月11日中午上诉人离船回家后，两证人及蔡某友在上诉人船上吃晚饭时没有闻到煤气味，次日中饭后，两证人也没有闻到煤气味的事实。
三被上诉人未提交某辩状。其在庭审中辩称:原判认定事实和适用法律正确，请求予以维持。对上诉人在庭审中提交某新的证据，三被上诉人没有异议，其认为两证人证言与原证言内容基本一致，可以证明两证人均听到蔡某友讲有煤气味的事实。
原审被告倪某、翁某均请求二审维持对其的判决。
本院经审理，各方当事人对原审认定蔡某友进入杨某船舶的时间、经过及蔡某友医疗过程和医疗费用等情况均无异议，故原判认定上述事实可予确认。上诉人在二审中提供的证人魏某、施某丙证言，没有超出两证人在原审中的证明范围和所证明的事实，可以进一步证实原判认定的上述事实，但原判将蔡某友的死亡补偿费（略）元及蔡某乙的被抚养人生活费1375元列入本案的实际损失范围不当。
本院认为，蔡某友在无法定及约定义务的情形下，进入上诉人杨某的船舱为其去排除险情，其行为应认定为无因管理。蔡某友在该活动中受到的实际损失，三被上诉人有权要求受益人杨某偿付。杨某提出无煤气泄漏的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。原判将不属由管理而支付的作为精神慰抚金的死亡补偿费（略）元和蔡某乙的被扶养人生活费1375元列入实际损失的范围，系认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第一百三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(二)项之规定，判决如下:
一、维持上虞市人民法院(2000)虞民初字第X号民事判决主文的第二、第三项；
二、撤销上虞市人民法院(2000)虞民初字第X号民事判决主文的第一项及诉讼费负担部分；
三、上诉人杨某应偿付给被上诉人徐某、蔡某甲、蔡某乙人民币（略）．64元，款限本判决送达后十日内一次性付清。
一、二审案件受理费各3695元，由上诉人和三被上诉人分别各半负担1847．50元。
本判决为终审判决。
审判长魏某法
审判员胡云水
代理审判员陈哲宇
二○○一年三月二十六日
代理书记员俞林江
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
