原告陆某，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。
委托代理人张某，上海某（略）事务所（略）。
被告陆某，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。
被告龚某，女，X年X月X日出生，汉族，住（略）。
原告陆某诉被告陆某、龚某分家析产纠纷一案，本院于2010年6月7日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员万某独任审判，于2010年7月2日公开开庭进行了审理，原告陆某的委托代理人张某和被告陆某、龚某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆某诉称，原告系两被告之子。1986年9月，原、被告共同申请并经批准建造了建筑面积约180平方米的房屋。现原告起诉要求对坐落于上海市浦东新区X村X丘上的房屋进行分家析产。
被告陆某、龚某辩称，原告所述属实，同意依法分割系争房屋。
经审理查明，被告陆某、龚某系夫妻关系，原告陆某系两人之子。坐落于上海市浦东新区X村三队陆某宅X号地号为某乡X村某丘的农村宅基地使用权登记在被告陆某龙名下。1991年，在对上述宅基地使用权进行审核登记时，载明现有人口为原、被告三人，立基日期为1983年10月，主房占地面积为118平方米（包括南面两层楼房一幢及北面平房两间）。现原、被告为上述房屋的分割事宜发生纠纷，故而致讼。
庭审中，两被告提出的分割方案为系争房屋中，北面西首一间平房产权归原告所有，其余房屋产权归两被告共同共有。而原告对上述分割方案表示同意。但因原、被告均坚持要求本院出具民事判决书，不愿意接受调解，致本院调解不成。
以上事实，有原告提供的上海市X村宅基地使用证一份、上海市X村宅基地使用权申请表一份、勘丈记录表二份、面积计算表一份、上海市X村宅基地使用权审核表一份、土地使用证附图一份、房屋现状情况证明一份及原、被告在庭审中的陈述等证据在案佐证。
本院认为，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。本案系争房屋系经相关土地管理部门批准后建造，并经依法登记，应为合法建筑。由于原、被告均系登记在册人员，因此系争房屋应属原、被告三人共同共有。根据相关法律规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况；但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。庭审中，原、被告达成一致的分割方案于法不悖，本院对此予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第90条之规定，判决如下：
沪集宅（某）字第x号《上海市X村宅基地使用证》所登记的坐落于（略）（地号为某乡X村某丘）占地118平方米的房屋（包括两层楼房一幢及平房两间）中，北面西首一间平房产权归原告陆某所有，其余房屋产权归被告陆某、龚某共同共有。
案件受理费人民币3,288元，减半收取1,644元，由原告陆某负担274元，被告陆某、龚某共同负担1,370元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员万里
书记员朱晓洁
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
