湖南省张家界市中级人民法院
行政判决书
（2009）张中行终字第X号
上诉人（原审第三人）陈×，女，X年X月X日出生，土家族，现系长沙民政职业技术学院会计0831班学生。
委托代理人陈某甲(特别授权)，女，X年X月X日出生，土家族，慈利县移民局干部，系上诉人之母。
委托代理人张某某，男，慈利县金剑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）湖南××××××有限公司，住所地：慈利县X镇良种场居委会军民路X号。
法定代表人陈某乙，董事长。
委托代理人陈某林(特别授权)，湖南慈姑律师事务所律师。
原审被告慈利县X乡规划管理办公室，住所地：慈利县X镇X路。
法定代表人谭某某，主任。
委托代理人胡某（特别授权），慈利县X乡规划管理办公室工作人员。
委托代理人文某某，慈利县法律援助中心律师。
上诉人陈×因与湖南××××××有限公司（以下简称××公司）规划管理行政许可一案，不服慈利县人民法院（2008）慈行初字第X号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2009年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人陈×的委托代理人陈某甲、张某某，被上诉人××公司的委托代理人陈某林，原审被告慈利县X乡规划管理办公室（以下简称慈利规划办）的委托代理人胡某、文某某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：陈×于1999年12月X号购买了原慈利县票证印刷厂的土地作为宅基地使用，并取得了慈利县人民政府的土地使用权证，再经慈利县城市规划设计室设计后，慈利县规划办给陈×颁发了慈规管(2005)X号《建设工程规划许可证》。之后，陈×因资金不足并经规划部门允许延期建房。1993年原所有权人慈利县环溪区公所将建筑面积为584.83平方米的房屋用作车间、仓库等使用，××公司取得该房屋所有权后于2002年1月16日领取了慈国用(2002)字第x号《国有土地使用权证》。2004年5月12日，慈利县房地产管理局慈房测字(x)号房产测量报告，证明该房屋为非住宅，从设计用途和现实用途均为仓储。2004年5月19日，慈利县房地产管理局为××公司颁发了慈房权证零阳镇字第x号《房屋所有权证》，将××公司所有的该584.83平方米的房屋登记为仓储，之后××公司将该房屋一直用作存放印刷品、纸张等易燃物品的仓库。2005年1月28日，慈利规划办给陈×颁发慈规管(2005)X号《慈利县建设工程规划许可证》。该《建设工程规划许可证》批准陈×建设的房屋紧临××公司的仓储，没有考虑××公司仓库与陈×住宅间的防火间距。2008年下半年，陈×建房时，××公司认为慈利规划办给陈×颁发的《建设工程规划许可证》没有给××公司的仓库留出防火间距，遂提起行政诉讼。要求撤消慈利规划办为陈×颁发的慈规管(2005)X号《建设工程规划许可证》。
原审认为：××公司取得原环溪区公所的房屋所有权之后，一直用作存放印刷品纸张和其它物品的仓库，虽说××公司未向规划部门申报，但一直是作仓库使用，应当认定为仓库。慈利规划办在给陈×颁发《建设工程规划许可证》时，应对四邻环境进行考查，对××公司的仓库采取有效措施予以保护，考虑防火间距。慈利规划办的行为违反了《城市个人建造住宅管理办法》第六条第一款的规定，影响了相邻权人××公司的通风、采光，也不符合《城市居住区规划设计规范》关于日照、间距的国家标准，属程序违法。其颁证行为应当撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项之规定，判决:撤销慈利县X乡规划管理办公室于2005年1月28日给陈×颁发的(2005)X号《建设工程规划许可证》。
陈×不服原审判决，提起上诉称：一、原审判决认定事实不清、证据不足，导致判决错误。原审判决将××公司所有的原慈利县环溪区公所办公用房认定为车间和仓库，属于认定事实错误；××公司将办公用房改作仓库，违反了城市总体规划，应予拆除；郭雄武的证言证实××公司翻修仓库，说明××公司的仓库违法；慈利规划办给陈×颁发《建设工程规划许可证》合法合理。二、原审判决适用法律法规错误。原审判决认为慈利规划办的行为违反了《城市个人建造住宅管理办法》、《城市居住区规划设计规范》，事实上该两个规范并不调整工厂、仓库。原审判决认定事实不清，适用法律错误，故请求：撤销慈利县人民法院慈行初字（2008）X号行政判决；驳回××公司的诉讼请求；维持慈利规划办慈规私(2005)X号《建设工程规划许可证》。
××公司答辩称：一、慈利规划办给陈×核发的《建设工程规划许可证》违法，原审判决撤销该许可证，认定事实清楚、证据充分。陈×的《建设工程规划许可证》违反了《建筑设计防火规范》关于防火间距的要求，是违法的；××公司使用仓库在先，该地被规划为城区在后，××公司在该地办企业已有20年了；××公司持有的土地使用证载明土地用途为工业用地，房屋所有权证载明房屋用途为仓储，××公司的仓库合法，而且××公司的仓库历史上就用作车间、仓库。二、慈利规划办给陈×核发的《建设工程规划许可证》形式要件不合法，属于无效行政许可。三、原审判决适用法律法规正确。原审判决事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回。
原审被告慈利规划办没有提交书面答辩状，口头陈某认为给陈×颁证合法，没有违反防火规范。
一审经过质证的证据已随案移送本院，经审查可以作为本案认定事实的依据。二审中上诉人陈×提交了一组新证据：反映××公司房屋现状的照片5张，用以证实××公司挨着陈×房屋的部分是翻修的。被上诉人××公司和原审被告慈利规划办均未提交新的证据。经对陈×二审提交的5张照片进行审查，本院认为，从照片里看不出××公司的房屋是翻修的，且是否翻修和本案争议的事实也没有关联，故对该组证据本院不予采信。
本院查明的案件事实和一审查明的事实一致。本院另查明，慈利规划办给陈×核发的慈规管(2005)X号《建设工程规划许可证》对陈×拟建房屋与××公司的房屋之间只留了0.15米的间距。本案中，慈国用(2000)字第X号国有土地使用证载明陈×能使用的土地面积是99平方米，而慈利规划办核发的慈规管(2005)X号《建设工程规划许可证》批准陈×建房的底层面积为108.7平方米，超出了近10平方米。陈×的房屋现已修至第六层，主体结构接近竣工。
本院认为，本案中××公司有584.83平方米房屋与陈×拟建房屋相邻，本院(2008)张中行终字第X号生效判决已经认定，××公司的该584.83平方米房屋现作为丙类仓库使用，按照《建筑设计防火规范》x-2006第3.5.2条的要求，与它相邻的建筑至少得保持6米以上的防火间距，而慈利规划办给陈×核发的慈规管(2005)X号《建设工程规划许可证》对陈×拟建房屋与××公司的房屋之间只留了0.15米的间距，违反了《建筑设计防火规范》的规定，依法应予撤销。上诉人陈×认为××公司更改了该584.83平方米房屋的土地用途和房屋用途，××公司在该处设置仓库未经批准，是不合法的。对此，本院在(2008)张中行终字第X号生效判决已经认定，对于××公司在该地设厂和设置仓库事实上并没有有关部门提出异议，反而得到国土、房管部门发证认可及规划等部门的默认，上诉人的观点没有依据，本院不予支持。而且，即使××公司的该584.83平方米房屋不是仓库，慈利规划办给陈×核发的慈规管(2005)X号《建设工程规划许可证》对陈×拟建房屋与××公司的房屋之间只留了0.15米的间距，违反了《城镇个人建造住宅管理办法》第六条第一款的规定，影响了相邻的××公司通风、采光和通行；同时也不符合《城市居住区规划设计规范》关于日照、间距的国家标准的规定，也是不合法的。
另外，本案中，慈国用(2000)字第X号国有土地使用证载明陈×能使用的土地面积是99平方米，而慈利规划办核发的慈规管(2005)X号《建设工程规划许可证》批准陈×建房的底层面积却达108.7平方米，超出了近10平方米。因此该规划许可证没有合法的用地手续，违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十一条、第三十二条的规定，也是明显不合法的。
综上，本案慈利规划办给陈×核发的慈规管(2005)X号《建设工程规划许可证》违法，应予撤销。但陈×的房屋现已修至第六层，主体结构已接近竣工，撤销之后将造成该房屋的损失，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十九条的规定，在判决撤销慈规管(2005)X号《建设工程规划许可证》的同时，应当责令慈利规划办采取相应的补救措施。原审判决未责令慈利规划办采取相应的补救措施不妥；同时，原审法院在判决中认为慈利规划办核发的《建设工程规划许可证》同时违反了《建筑设计防火规范》、《城镇个人建造住宅管理办法》、《城市居住区规划设计规范》也是不妥的，没有强调在即使××公司的该584.83平方米房屋不是仓库时，才适用《城镇个人建造住宅管理办法》、《城市居住区规划设计规范》，对以上不妥之处本院予以纠正。除以上不妥之处外，原审判决认定事实清楚，处理结果正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈×承担。
本判决为终审判决。
审判长曾宪忠
审判员杨芳
审判员彭斌韬
二ＯＯ九年三月三日
书记员徐联宏
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
