原告舒某某，男，X年X月X日出生，汉族，湖南省凤凰县人，住（略）。
委托代理人吴某某，男，X年X月X日出生，苗族，退休干部，住（略）。代理权限为特别代理。
被告郑某甲，男，X年X月X日出生，回族，湖南省凤凰县人，退休教师，住（略）。
委托代理人郑某乙，男，X年X月X日出生，回族，籍贯住（略），系被告之子。代理权限为特别代理。
原告舒某某与被告郑某甲一般相邻关系纠纷一案，本院于2009年2月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒某某诉称，土改时，原告与同村X村民罗某某分得地主瓦房各两间，并共同使用出入通道和大门。约在1985年，罗某某将其两间瓦房卖给被告郑某甲，之后原、被告仍旧共同使用出入通道和大门。2008年下半年，被告将其两间瓦房改建时无故将原、被告两家出入的通道用水泥砖隔断，致使原告家人不得从原通道及大门出入，此事经联欢村、吉信居委会和吉信司法所及驻村干部调解未果，故诉至法院，请求判令被告拆除隔墙，恢复原告家出入通道的历史原状，并承担本案的诉讼费用。
原告对其上述主张提供了以下证据：
证据1是吉信镇人民调解委员会的证明，欲证明：（1）原、被告两家共用被告家门口的出入通道；（2）2008年12月被告将原告的出入通道堵死；（3）原、被告间的通行纠纷经吉信镇人民调解委员会调解未果。
证据2是对黄树友的调查笔录，欲证明内容除证据1的第（1）、（2）项外，另为原、被告间的通行纠纷经村委会调解未果。
证据3是对满双发的调查笔录，欲证明内容同证据1的第（1）、（2）项。
证据4是对罗某某的调查笔录，欲证明内容除证据1的第（1）项外，另为：（2）原告之所以另外开路时因为其原通道被被告封死；（3）罗某某与被告的房屋买卖价格已无法核实。
被告郑某甲答辩称，1987年被告从罗某某处购得房屋两间及坪坝时，购得的坪坝与原告的坪坝之间已垒有一排石头，界线分明，且当时原告的坪坝已有路X路，原告的进出并没有从被告的坪坝通行，多年来，原、被告双方各走各的路。2008年下半年，被告改建新房，为安全起见，才沿老界线把原、被告的坪坝封断，修围墙隔开。这全是被告的权益，且没有影响原告的通行，故请驳回原告的诉讼请求。
被告对其上述答辩提供了如下证据：
证据5是联欢村村民向宽武、张某某等人的证明，欲证明被告从罗某某处购买房屋时，罗某某已将其坪坝与原告的坪坝封断；
证据6是证人罗某某的证言，欲证明罗某某将房屋卖给被告前已将其坪坝与原告的坪坝封断，封断后原告自己新修了出入通道；
证据7是证人郑某丙的证言，欲证明内容除同证据5外，另有：（2）被告与罗某某之间的房屋买卖是郑某丙介绍的；（3）原、被告间的通行纠纷经村委会调解未果。
经庭审质证，被告及其诉讼代理人对证据1、证据2、证据3和证据4未提出异议。原告对证据5、证据6和证据7均未提出异议，其代理人对证据6亦无异议，但认为，证据5的形式不合法，且罗某某虽在其坪坝与原告的坪坝之间垒一排石头，但这并没有影响原告的通行，证人郑某丙与被告是亲属关系，且郑某丙不清楚被告购买房屋时其坪坝与原告坪坝的具体情况。对于以上双方均没有异议的证据1、证据2、证据3、证据4和证据6，本院予以认定。经查证，证据5不符合法律的相关规定，本院不予认定；证人郑某丙虽与被告是亲属关系，但其所作的证言的基本内容与有效证据6的基本内容相一致，故证据7亦为有效证据。
根据以上有效证据及双方当事人的陈述，本院认定如下事实：
土改时，有一栋地主瓦房五间，原告舒某某与罗某某各分得两间，吴某娘分得一间，原告的在中间，罗某某的在左边，吴某娘的在右边，三家人的坪坝连成一块且共用开设在罗某某房屋前左侧的大门，原告及吴某娘两家人的日常进出均得从罗某某的屋前通过。同时，罗某某的厕所在吴某娘房屋的右边，即其家人上厕所要从原告及吴某娘的坪坝经过。另外，三家人的坪坝下面均是村X路，坪坝与大路的垂直距离大概在1-1.5米之间不等。吴某娘系五保户，其死后，其那间瓦房处理给了原告。后来，原告将吴某娘房屋前右侧罗某某进出厕所的口子封堵，罗某某也将其坪坝与原告的坪坝用石头封断，不准原告一家从其坪坝及左侧大门进出。为此，原告在其自家坪坝上新开一出口，通向大路，并从此进出。1987年，罗某某通过郑某丙将其那两间瓦房卖给被告郑某甲。2008年下半年，郑某甲将其两间瓦房改建时，没有和原告商量，在其坪坝和原告的坪坝之间沿着罗某某所封的老界线修围墙。为此，原、被告双方发生纠纷。其纠纷经过联欢村委会、吉信镇人民调解委员会、吉信镇司法员及驻村干部调解均未果，2009年2月25日原告诉至本院，请求判令被告拆除围墙，恢复原告家出入通道的历史现状，并承担本案的诉讼费用。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。原告及其家人从自己的进出通道进出已有二十余年，被告修围墙前未和原告商量，在处理相邻关系上虽有不妥，但其修围墙的行为并没有侵犯原告的通行权。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
驳回原告舒某某的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告舒某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
代理审判员龙付送
二00九年四月十六日
代理书记员苏辉
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
