上诉人（原审被告）吴某某，男，X年X月X日出生。
被上诉人（原审原告）易某某，男，X年X月X日出生。
上诉人吴某某因与被上诉人易某某民间借贷纠纷一案，不服光山县人民法院（2008）光民初字第X号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴某某的委托代理人、被上诉人易某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2003年8月8日，原告易某某作为乙方与甲方吴某某、余德友、韩宗和签订协议书一份，协议约定乙方借给甲方资金16万元，甲方必须按月付清经济补偿；资金使用必须用于北京市建筑机械厂工程及相关业务费用，并且保证乙方参与工程，使乙方成为该项工程股份五分之一的合法者。该协议签订后，乙方借给甲方现金16万元。后三借款人未能承包到工程，易某某多次找三被告催要，余德友与易某某于2004年4月8日再次签订借款协议书，约定原借易某某工程款16万元因甲方工程占用未按时兑现，再约定该款应于柳林馆工程结帐时一次性付清，具体时间为2004年6月8日。该协议到期后，乙方仍没有还款，易某某多次催要，2006年9月23日，三借款人协商此笔借款由吴某某、余德友二人偿还，原告本息合计20.46万元，吴某某与余德友分帐，吴某某承担7万元，余德友承担13.46万元，二人分别给原告出具书面欠据。后吴某某未还款，从而引起诉讼。
原审法院认为，被告吴某某欠原告现金人民币7万元，有被告吴某某出具的书面欠据证实，事实清楚，证据充分，故原告要求被告偿还7万元的请求法院应予支持。被告辩称，其与原告系合伙关系，自己作为合伙关系中财务管理人员，所打欠条不能认为是其个人债务。经查，吴某某、余德友、韩宗和三人实际为合伙关系，共同承包拆迁工程，原告易某某只是作为借款方，单方与三合伙人签订借款协议，并未实际参与工程，不能认定原、被告之间属合伙关系，故对被告该项辩解不予支持。被告在答辩中，要求追加余德友为被告，法院认为，吴某某与余德友、韩宗和三人已经对所欠易某某债务进行了分帐，原告举证借款协议及被告吴某某出具的欠条，应认定系吴某某的个人行为，余德友并不是本案必须到庭参加诉讼的共同被告，至于吴某某与余德友合伙人之间的纠纷，属另一法律关系，可由吴某某另行主张权利。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十六条之规定，判决：被告吴某某于本判决生效之日起十日内偿还易某某借款x元。案件受理费1550元由被告承担。
吴某某不服原审判决，向本院提出上诉称：1、原审定性错误，双方应系合伙关系，而非民间借贷关系；2、原审认定事实错误，上诉人在合伙关系中任财务管理人员，所打欠条不应认定为其个人行为。
易某某答辩称：借款协议约定的答辩人入股份的附加条件并未实现，双方合伙关系并未建立，原审认定双方系借贷关系并无不当。上诉人借款，有其出具欠条为证，原审认定事实清楚。
根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，合议庭归纳该案的争议焦点是：1、原审定性是否正确；2、吴某某是否应对其出具的7万元欠条承担清偿责任。
二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，公民的合法权益应受法律保护。易某某持有吴某某所打7万元欠条向人民法院主张权利，法院应予以支持。吴某某上诉称，双方系合伙关系，其在合伙中任财务管理人员，所打欠条不应认定是个人债务，但未能提供双方合伙的依据。易某某与吴某某等三人所签订的借款协议中明确约定，所借资金必须用于北京市建筑机械厂工程，并保证易某某参与该项工程，但因此项工程未能承包，双方约定的合伙条件未能成就，易某某并未实际参与合伙。借款后，因三合伙人没有及时还款，在易某某多次催要下，余德友、吴某某二人对易某某的债务进行了分帐，并分别向易某某出具了欠条，此欠条应系余德友、吴某某的个人债务，易某某持吴某某所打欠条起诉，并无不当。原审认定事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1550元，由上诉人吴某某负担。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长徐宏
审判员郭毅勇
审判员门长庚
二OO九年六月二十九日
书记员李锋
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
