上诉人（原审被告）彭某某，男，生于1968年2月，汉族。
委托代理人聂建杰，河南鼎新（略）事务所（略）。
上诉人（原审被告）程某甲，女，生于1967年，汉族。
上诉人（原审被告）程某乙，男，生于1970年5月，汉族。
被上诉人（原审原告）潘某丙，男，生于1975年6月，汉族。
被上诉人（原审原告）潘某丁，男，生于1969年2月，汉族。
上诉人彭某某、程某乙、程某甲与被上诉人潘某丁、潘某丙为排除妨碍纠纷一案，潘某丁、潘某丙于2010年1月14日向桐柏县人民法院提起诉讼，请求：判令三被告停止妨碍对承包堰塘的经营管理权，不得阻止原告挖出堰塘自生藕的行为。桐柏县人民法院于2010年8月9日作出判决，彭某某、程某乙、程某甲不服，向本院提起上诉，本院于2010年11月29日受理后，依法组成合议庭，于2010年12月10日在桐柏县法院公开开庭进行了审理，双方当事人或其代理人到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原审查明，二原告和三被告均系尹庄组村民，1999年4月20日，被告与尹庄组签订门前堰（即本案涉讼堰塘）承包合同，承包期限10年。合同到期后，尹庄组张贴公告，对包括涉讼堰塘在内的全组五口堰塘对外发包。2009年9月2日，在月河镇X村干部王先平、村干部兼尹庄组长岳东林、月河法律服务所工作人员陈广主持下召开竞标会，涉讼堰塘以每年790元起价，被告方以有投入、有遗留问题未解决为由不让发包，但组坚持发包，二原告以每年承包金790元竞标，把承包金共计7900元交给组里后离开。当组里对下一口堰塘继续发包时，被告程某乙拿x元交给陈广，要求对五口堰全部承包，由于第一口堰已发包完毕，会议无法进行下去，由于承包款原、被告双方都坚持要交，陈广把双方承包款均带走。2009年9月6日，二原告在月河镇司法所签订了堰塘承包合同，岳东林在场但没签名，有四个人以群众代表的身份在发包方(甲方)处签名。该合同约定现有资源新、老承包户二、一分成(只限2009年)。2009年11月2日，月河法律服务所为该合同办理了见证，2010年5月10日，该所以见证手续不全，未审批为由，通知收回。2010年5月31日，月河法律服务所陈广把收到被告方x元退还被告。2009年12月，原告方挖藕，被告方以原告的承包合同无效为由进行阻拦，原告诉至本院。另，由于双方均认为自己对堰塘内的藕拥有所有权，经调解，2009年的藕以竟价的方式，由被告以5900元的价格竞得，现该藕款5900元由本院暂时代管。
原审认为，被告方承包堰塘到期后，尹庄组为发包该堰，张贴公告，召集会议，二原告竞得该堰且签订了合同。该合同虽有瑕疵之处，但发包主体清楚，发包意思明确，程某亦无不当，为鼓励交易、维护合同的稳定性，二原告与尹庄组签订的堰塘承包合同应认定为有效。被告交承包款要求承包的是全组五口堰，与组每口发包的发包方式不符，且该款已退还被告，被告辩称合同无效的理由不当，本院不予采信。原告要求被告今后不得妨害对堰塘承包经营权行使的诉讼请求，合法有据，予以支持。关于2009年藕款59OO元，合同约定新、老承包户各半，兼顾了双方利益，应为有效。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决：一、被告彭某某、程某甲、程某乙于本判决生效后立即停止对二原告潘某丙、潘某丁承包的尹庄组门前堰承包经营权的侵害，不得妨碍二原告对门前堰承包经营权的行使。二、2009年藕款5900元，原、被告双方各得2950元。案件受理费100元，原、被告各负担50元。
彭某某、程某乙、程某甲上诉理由：1、原审认定事实错误。上诉人的承包合同2009年4月20日到期，组里于2009年7月23日才张贴招标公告，9月2日组织召开招标会，但一直未与上诉人办理交接手续。2、上诉人与尹庄组签订的承包合同程某违法，是恶意串通，暗箱操作的结果，至今也没有提供合同原件，组长岳东林也没有在合同上签名，合同且被收回，因而是无效合同，不应受到法律保护。3、一审判决将2009年的莲藕款5900元平分，超出了原告的诉请，程某违法。
潘某丁、潘某丙答辩理由：1、尹庄组无组长，包队村干部岳东林召集了大部分本组成员、村民代表参加，另有镇X村干部王先平、司法所工作人员陈广主持的招标会，被上诉人竞标，并当场交纳10年承包金7900元，之后，签订了承包合同，大部分村民代表在合同上签了字，司法所对合同进行了见证。因此，招标程某合法，合同也是双方真实意思表示，且无违法之处，是有效合同。2、上诉人称合同违法，另称系恶意串通行为，没有依据，理由不能成立。3、被上诉人请求中有挖莲藕的请求，考虑到签合同时间晚，我们尊重乡、村的处理意见，2009年的收获双方平分，一审这样处理程某并无不当。
根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：1、被上诉人与尹庄组签订的堰塘承包合同是否有效2、上诉人阻碍被上诉人行使承包经营权是否构成侵权
二审中，双方均未提供新的证据。
本院二审查明的事实同一审。
本院认为，双方认可尹庄组在招标前张贴了公告，之后，在乡、村干部主持下，由包队干部岳东林召集大部分村民（包括本案双方当事人）在现场召开招标会，在第一口堰塘已被人中标的情况下，被上诉人竞中本案争议之堰塘，并当场交纳了10年承包费情况下，上诉人要求对全部五口堰塘行使承包权，导致招标会中断，之后被上诉人与大部分尹庄组群众签订了承包合同。由此看出，上述招标程某并无不当之处，所签协议属双方真实意思表示，内容也无违法之处，应为有效协议。上诉人称该协议系恶意串通行为，与事实不符，另称该协议无效，与法无据，理由均不能成立。被上诉人一审请求分为两个方面，一方面是承包经营权的保护，另一方面是收益权的保护。被上诉人通过公开招标取得了争议堰塘的承包经营权，且交纳了承包费，依法应取得收益权，但考虑到招标会召开时间较晚与原承包人即上诉人存在遗留，村组意见是收入新老承包户平分，一审据此处理2009年的收益是正确的，公平合理的。上诉人称判决超出了诉请范围，与事实不符，该上诉理由也不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人彭某某负担。
本判决为终审判决。
审判长王生
审判员王玉建
审判员宋池涛
二0一一年元月七日
书记员尚伟
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
