江苏省无锡市中级人民法院
民事判决书
（2005）锡知初字第X号
原告无锡美业机械制造有限公司（以下简称美业公司），住所地江苏省无锡市X镇藕塘。
法定代表人樊某，美业公司董事长。
委托代理人诸曾耀，江苏无锡锦程律师事务所律师。
委托代理人马某昌，无锡市X区藕塘法律服务所法律工作者。
被告马某，男，X年X月X日出生，汉族，上海市计量测试技术研究院退休工程师，住所（略）。
委托代理人白素华，上海市李国机律师事务所律师。
被告上海市计量测试技术研究院（以下简称计量研究院），住所地上海市X路X号。
法定代表人郑某，计量研究院院长。
原告美业公司与被告马某、计量研究院技术开发合同纠纷一案，无锡市X区人民法院于2004年12月6日立案受理，被告马某在提交答辩状期间对该案提出管辖权异议。2005年2月4日，无锡市X区人民法院以“马某所提异议成立”为由，将该案移送本院。2005年4月14日，本院受理后，依法组成合议庭，于同年5月26日、7月14日两次公开开庭进行了审理。原告美业公司委托代理人诸曾耀、马某昌(第二次开庭未到庭)，被告马某的委托代理人白素华到庭参加诉讼。被告计量研究院经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告美业公司诉称，美业公司与马某代表的计量研究院于2003年6月24日签订《还款协议》，约定：美业公司同意马某、美业公司退还开发费14万元；马某、计量研究院应于2003年7月3日前付款5万元，同年7月底一次付清；如马某、计量研究院未按期履行，美业公司有权向两被告要求全部支付开发费用47万元。《还款协议》签订后，马某、计量研究院于2003年8月归还欠款4.5万元，余款至今未付。美业公司现依据《还款协议》规定，要求马某、计量研究院全额支付开发费用。请求法院判令：1、马某、计量研究院归还欠款42.5万元及逾期付款损失；2、本案诉讼费用由两被告共同承担。
原告美业公司针对其诉讼请求及所述的事实和理由提供下列证据：《还款协议》复印件，用以证明原告上述诉讼请求。
被告马某答辩称，美业公司提交的《还款协议》形式和内容都存在瑕疵，马某不予认可；原告美业公司在本案中不具备诉讼主体资格，请求驳回美业公司的诉讼请求。
被告马某针对其答辩理由提供下列证据：1、锡山市藕塘中学电器厂(以下简称藕塘电器厂)与马某所订《天然气加气机技术合作协议书》，用以证明与马某存在法律关系的是原藕塘电器厂；2、《加气机试制工作总结》，用以证明马某已按上述协议书履行合同义务；3、藕塘电器厂企业工商注销登记，用以证明藕塘电器厂已注销企业法人登记，其清算单位是无锡市X镇工业总公司而非美业公司。综上，请求驳回美业公司的诉讼请求。
被告计量研究院未作答辩，也未提供证据。
经审理查明，2001年4月25日，藕塘电器厂与马某签订一份《天然气加气机技术合作转让协议书》，约定：藕塘电器厂与马某共同开发天然气加气机，藕塘电器厂负责资金、设某、厂房投入及组织生产员工，负责日常生产及产品营销；马某负责加气机的技术开发并负责帮助藕塘电器厂生产、组装、调试，协助藕塘电器厂办理有关计量部门所发计量合格证、防爆合格证、生产许可证等相关证书并提供相应技术文件；藕塘电器厂应向马某支付技术转让费55万元，支付方式为合同签订后先付22万元，试制中期样机出来付15万元，其余等产品开发结束，相应证书办理完毕后一次性付清;协议对加气机质量要求、开发周期、违约责任等一并作了约定。2001年4月25日，马某向藕塘电器厂出具“收条”，确认收到开发费22万元。2002年1月6日，马某向美业公司出具“收条”，确认收到该公司支付“加气机有关技术服务费”10万元。2002年4月20日，樊某(藕塘电器厂与马某技术开发合同经办人、美业公司法定代表人)与马某签订《加气机试制工作总结》，明确：在前期加气机的开发中，马某根据双方协议内容和要求完成了1台样机的安装、调试及相关图纸的整理，完成各种技术文件的编写，双方前期的加气机开发工作基本成功。2003年8月，美业公司收取马某人民币4.5万元。
另查明，2002年7月9日，藕塘电器厂经工商部门核准注销企业法人登记，其债权债务明确由主管部门无锡市X镇工业总公司负责清理。
又查明，马某原系计量研究院工程师，2004年6月办理了退休手续。
诉讼中，双方当事人对上述事实一致认可，本院予以确认。
对下列事实，双方当事人存在争议，现分析归纳如下：
原告美业公司主张，2003年6月23日，该公司与马某签订过一份《还款协议》，主要内容为：因马某工程师为美业公司开发天然气加气机技术合作协议一事，该项目未达到经济预期效果，现马某愿退回部分开发费用；美业公司原已支付马某开发费用32万元，并自行投入开发费计15万元；马某同意退回开发费用14万元，其中2003年7月3日前付款5万元，同年7月底前付清余款；如马某未按期履行，美业公司有权向马某要求支付全部开发费用47万元；双方原制订的开发协议终止。原告美业公司认为，根据《还款协议》，马某及计量研究院承诺归还开发费用14万元，由于马某等仅支付4.5万元，未按约归还其余费用，故应按约归还开发费用42.5万元。为证明其主张，原告美业公司提交的证据有《还款协议》复印件。
被告马某对原告美业公司提交证据的真实性及合法性均不予认可，马某称其曾受美业公司胁迫签订过一份协议，但协议并非出于马某本人真实意思。另美业公司从未向其出具过《还款协议》原件，马某不清楚原告举证是否真实协议原件。
原告美业公司补充陈述称，该公司曾于2003年就与本案相关事实向本院提起过诉讼，马某在反诉状及诉讼中确认双方签订过《还款协议》。
被告马某补充辩称，马某在前次诉讼中即未见到《还款协议》原件，就美业公司举证真实性也提出异议，其提起的反诉并未直接确认美业公司所主张的事实。
经查阅(2003)锡知初字第X号案件卷宗，本院未发现马某在该案诉讼中承认过《还款协议》复印件真实性及效力。马某在其提交的反诉状中虽陈述被迫签订过《还款协议》，但对协议形式、内容等均持有异议。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》要求，原告美业公司针对其主张所提供的证据，应当出具原件或原物。美业公司不能提供证据原件，显然不符合举证基本要求。美业公司主张马某曾在先前的相关诉讼中确认过《还款协议》真实性，同样没有相关事实依据。因此，原告美业公司的举证缺乏证据必备的真实性，故不能作为本案证据采信。
综上所述，本院认为，美业公司不能提供其与马某、计量研究院间存在直接法律关系的真实凭证，其对马某、计量研究院的诉讼请求缺乏相应事实和法律依据，故本院不应支持。马某对美业公司举证真实性提出的抗辩理由成立，故本院对其抗辩主张应予采信。据此，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决如下：
驳回美业公司的诉讼请求。
本案案件受理费8890元，财产保全费2770元，其他诉讼费1780元，三项合计（略）元，由原告美业公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》和《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，同时预交上诉案件受理费8890元、其他诉讼费300元，合计预交上诉费9190元(收款人:江苏省高级人民法院;开户行:南京市X路分理处,帐号:（略），上诉于江苏省高级人民法院。
审判长潘浚
代理审判员陆超
代理审判员张浩
二○○五年九月二十八日
书记员薛鹏程
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
