上诉人（原审被告）潘某某，男，X年X月X日出生，汉族。
委托代理人徐素萍，河南金太阳律师事务所律师。代理权限：参与诉讼和调解。
委托代理人王某某，男，X年X月X日出生，汉族。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）刘某甲，男，X年X月X日出生，汉族。
委托代理人周乃津，鹤壁市淇滨区黎阳法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
原审被告刘某乙，男，X年X月X日出生，汉族。
委托代理人刘某丙，男，X年X月X日出生，汉族。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
委托代理人李彦增，河南黎光律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人潘某某与被上诉人刘某甲、原审被告刘某乙附义务赠与合同纠纷一案，刘某甲于2009年6月29日向浚县人民法院提起诉讼，请求法院确认潘某某与刘某乙签订的《协议书》和《土地租赁合同》无效。浚县法院受理后，于2009年10月21日作出（2009）浚民初字第X号民事判决。潘某某不服，向本院提起上诉。本院2010年1月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
浚县法院一审认定：刘某乙系新镇X村人，无配偶子女，与刘某甲是叔侄关系。潘某某系新镇X村人，在新码头村经商，其门市与刘某乙的责任田东西毗邻。因刘某乙长期在外生活，其责任田由其嫂（刘某甲之母）代管，潘某某租用，并建有简易房，但刘某乙不知建房之事。2007年5月20日,刘某甲与其叔父刘某乙订立《赡养协议书》、《赡养及继承协议书》，刘某乙由刘某甲养老送终，并继承其一切财产：含债务及口粮田。2009年6月4日,潘某某找到刘某乙，二人签订了《协议书》，约定刘某乙生活不能自理时，由潘某某扶养并送终。河南省焦作市恒大公证处公证：刘某乙、潘某某于2009年6月4日到该公证处，在协议书上签名、按指印。同日，刘某乙与潘某某签订《土地租赁合同》，刘某乙未经土地所有人即新码头村委会及所在村X组同意，将自己的责任田出租给潘某某，租赁期限50年，租赁费x元，一次性付清。该《土地租赁合同》与刘某乙、刘某甲之间的土地协议重合部分，刘某甲的协议作废，以该合同为准。潘某某与刘某乙间的x元租赁费未交付。2009年6月29日,刘某甲以潘某某、刘某乙侵犯其合法权益为由，来院请求确认二人的协议无效。诉讼中，刘某甲与刘某乙经鹤壁市鹤城公证处作出（2009）鹤城证民字第X号公证书，双方签订《遗赠扶养协议》。庭审中，刘某乙同意刘某甲关于确认其与潘某某的《协议书》及《土地租赁合同》无效。本案经调解无效。
浚县法院一审认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。刘某乙与刘某甲合同尚未解除，刘某乙与潘某某签订《协议书》和《土地租赁合同》侵犯了刘某甲的合法权利，且《土地租赁合同》未经所有人即新码头村X村民小组同意，又尚未履行，属无效协议，故刘某甲的诉讼请求应予以支持。潘某某请求支持其与刘某乙的《协议书》和《土地租赁合同》无法律依据，刘某乙也同意刘某甲的诉请，故潘某某的理由不能成立。
浚县法院一审判决：刘某乙与潘某某2009年6月4日签订的《协议书》（扶养）和《土地租赁合同》无效。
潘某某上诉称：1、潘某某与刘某乙签订的《协议书》已经公证机关进行公证，条款内容没有剥夺刘某甲扶养刘某乙的合法权利，应属合法有效。2、潘某某与刘某乙签订的《土地租赁合同》已经实际履行。潘某某早在1995年就一直使用着租赁合同中所涉及的土地，并经有关部门批准建了房屋，现在所签订的《土地租赁合同》是对以前租赁手续的进一步完善，且该《土地租赁合同》并没有侵犯刘某甲的合法权益，也应属有效合同。综上，一审法院认定潘某某与刘某乙签订的《协议书》和《土地租赁合同》无效是错误的，请求二审撤销原判，重新作出公正的判决。
刘某甲辩称：刘某甲与刘某乙签订的协议在先，潘某某与刘某乙签订的协议在后，潘某某与刘某乙之间的协议并未实际履行，且侵犯了刘某甲的合法权益，故一审法院确定潘某某与刘某乙所签订的《协议书》和《土地租赁合同》无效是正确的，请求二审驳回上诉，维持原判。
刘某乙述称：2007年5月20日,刘某乙与其侄刘某甲签订的《赡养协议书》和《赡养及继承协议书》，经本家刘某水、刘某祥及新码头村委会在场见证，系本人真实意思表示，属有效协议。潘某某为了达到占用刘某乙责任田的目的，采取利诱欺骗的办法，与刘某乙串通签订了《协议书》和《土地租赁合同》，请求法院确认刘某乙与潘某某签订的两份协议无效，履行刘某乙与刘某甲之间的协议。
本院经审理，充分听取各方当事人的诉辩意见，认真审查当事人所举证据，确认浚县法院一审认定的事实成立。
本院认为：刘某乙与刘某甲于2007年5月20日签订的《赡养协议书》和《赡养及继承协议书》约定，刘某甲负责刘某乙的养老送终，继承刘某乙的所有财产（包括一切债务及责任田）。该两份协议经双方当事人签字确认，有刘某水、刘某祥在场见证，并加盖新码头村委会公章，系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，属有效协议。刘某乙与潘某某于2009年6月4日签订的《协议书》和《土地租赁合同》中，包含有对刘某乙的扶养和土地租赁两个方面的约定。关于对刘某乙扶养方面的约定，因刘某乙无配偶子女，其与刘某甲系新叔侄关系，由刘某甲负责刘某乙的养老送终，有协议依据，符合农村风俗习惯，且刘某乙诉讼中也明确表示愿意由其侄刘某甲扶养，故一审法院确认刘某乙与潘某某之间有关扶养方面的约定无效，并无不当。关于潘某某对刘某乙责任田租赁方面的约定，因潘某某与刘某乙订立的《土地租赁合同》约定的土地租赁期限为50年，超过了刘某乙责任田的承包期限，且约定“本合同所涉及的土地面积，在甲方（刘某乙）与刘某甲所签订的《赡养协议》中的土地面积重叠部分，刘某甲的协议作废，以该合同为准”，侵犯了刘某甲的合法权益，该合同也未实际履行，故一审法院确认刘某乙与潘某某之间有关土地租赁方面的约定无效，并无不当。潘某某上诉称其与刘某乙签订的《土地租赁合同》已实际履行，因1995年潘某某占用刘某乙的责任田建房是基于以前的协议约定，并非根据本案租赁合同而实施的履行行为，潘某某也无有效证据证明租赁费x元已实际交付给刘某乙，故本院对其该项上诉理由不予采信。综上，潘某某的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由上诉人潘某某负担。
本判决为终审判决。
审判长杜芳
审判员窦有今
审判员贾敬科
二О一О年五月七日
书记员刘某强
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
