申请复议人：漯河市xx委员会（原漯河市xx委员会）。
法定代表人：张xx，主任。
委托代理人：张xx，河南汇星律师事务所律师。
委托代理人：李x，漯河市xx委员会工作人员
申请执行人漯河市xx贸易有限公司。
法定代表人：郭xx，经理。
委托代理人：王xx，漯河九九律师事务所律师。
委托代理人：谭xx，该公司职工。
被执行人崔xx，男，X年X月X日生，汉族，住xx县xx乡xx大队。
被执行人漯河市xx开发建设有限公司。
法定代表人：张x，经理。
本院在审查漯河市xx贸易有限公司（以下简称瑞x公司）申请执行漯河市xx开发建设有限公司（以下简称天x公司）、崔xx、漯河市xx委员会（以下简称市x委）货款纠纷一案中，源汇区法院于2009年9月5日作出（2002）源执字第387-X号裁定，追加市x委为被执行人，要求市x委在注册金不实的范围内对被执行人承担责任。市x委不服，于2009年9月14日提出书面异议，源汇区法院于2009年9月25日作出（2002）源执字第387-X号裁定，驳回市x委异议。市x委不服，提出复议，本院作出（2009）漯法执复字第X号裁定，要求源汇区法院对市x委所提异议重新审查。源汇区法院于2010年元月26日作出（2002）源执字第387-X号裁定，驳回其异议。市x委仍不服，再次向本院提出复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
源汇区法院认为，天x公司虽然在注册时登记为三家公司出资组建，但从调查看，三家公司不是出资单位，更没有依法投入资产，天x公司注册存在虚构出资单位、虚假注册资金、注册金出资不实情况。而市x委作为主办单位、开办单位、组建单位、主管部门对天x公司存在的违规行为不但没有认真审查，反而为天x公司注册成立出具虚假资金筹措情况表，违反中共中央、国务院中发〔1986〕X号文件关于制止党政机关办企业的规定，应属违规开办天x公司。根据党政机关办企业应予脱钩精神，国发〔1990〕X号《关于在清理整顿公司中被撤并公司债权债务清理问题的通知》第4条规定：公司虽经工商行政管理机关登记注册，但实际上没有自有资金或实有资金与注册资金不符的，由直接批准开办的主管部门或开办公司的申报单位、投资单位在注册资金范围内对公司债务承担清偿责任。国发（1985）X号《关于进一步清理和整顿各类公司的通知》第三条第一款的规定：呈报单位和各级人民政府、各有关部门要对成立公司进行认真审核，因审核不当而造成严重后果的要承担经济、法律责任。市x委作为天x公司的主管部门和开办公司的申报单位，对成立天x公司没有认真审核，出具虚假资金筹措情况表，在天x公司无力偿付时，应在注册资金不实范围内承担民事责任。故对市x委称即使对天x公司管理不当，也不应承担本案因注册资金不实产生的法律责任，不予支持。市x委称天x公司没有出资不实，与事实相悖，不予采信。本案纠纷产生于1999年，债权债务发生在张x、白xx、郭xx三人共同出资组建天x公司之前，故市x委称天x公司已重新注册，市x委即使存在审核不严，也与现在的天x公司无关，而执行的是现在的天x公司，与市x委无关的理由，不能成立。市x委称追加被执行人未召开听证，违反法律规定。因法律没有禁止性规定，并无不当。据此，源汇区法院于2010年元月26日作出（2002）源执字第387-X号执行裁定，驳回市x委的执行异议。
申请复议人市x委称，一、天x公司是否出资不实难以确定，证据之间相互矛盾。二、即使天x公司出资不实，追加市x委为被执行人法律依据缺乏或者说不充分。原追加市x委为被执行人裁定依据的是天x公司出资不实，作为开办单位的市x委应承担注册资金不实范围内的还款责任，法律依据是《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条。可在驳回异议裁定中，市x委的责任变成了对天x公司登记审核不当和出具虚假资金证明，其法律依据变成了国发（1985）X号文件及《关于在清理整顿公司中被撤并公司的债权债务清理问题的通知》，变化之大，难以理解。综上所述，两份裁定要求申请人承担责任的事实依据与现有证据相矛盾，其引用法律依据要么与事实证据相脱节，要么不能直接作为执行案件中追加被执行人的法律依据。请求中院驳回源汇区法院追加被执行人裁定及驳回异议裁定。
本院查明事实与源汇区法院查明事实一致。
本院认为，国务院国发〔1990〕X号《关于在清理整顿公司中被撤并公司债权债务清理问题的通知》第十一条规定：这次清理整顿公司中被撤并公司的债权债务清理工作完成后，本通知自行废止。由此看出，该文件本身规定了文件失效时间是本次清理整顿公司完毕，且本案天x公司是在国务院国发〔1990〕X号通知下发两年后由市x委申报、漯河市计划委员会下文批复成立的，既不属于通知规定的清理对象，也不是被撤销的公司，不符合国务院国发〔1990〕X号通知适用条件。源汇区法院依据该通知第4条的规定，认为应由市x委在注册资金范围内对天x公司债务承担清偿责任，有所不当。同时，《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条中所称的“开办单位”实际上是指企业的投资者，而不是指行政机关中的行业管理部门或开办企业的审批部门。源汇区法院依据此条追加市x委为被执行人法律依据不足。对于市x委作为天x公司的主管部门和开办公司的申报单位，对成立天x公司没有认真审核、出具虚假资金筹措情况表等行为，应当承担何种法律、经济责任，涉及实体争议，在执行程序处理有所不妥。综上，源汇区人民法院（2002）源执字第387-X号、第387-X号裁定认定事实清楚，但法律依据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条之规定，裁定如下：
一、撤销源汇区人民法院（2002）源执字第387-X号裁定。
二、撤销源汇区人民法院（2002）源执字第387-X号裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长贾志刚
审判员付要欣
审判员张一帆
二○一○年五月十日
书记员霍振东
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
