重庆市第五中级人民法院
民事判决书
（2009）渝五中民终字第X号
上诉人（原审原告）陈某，男。
被上诉人（原审被告）吴某某，女。
委托代理人张某某，女。
被上诉人（原审被告）龚某某，男。
委托代理人张某某，女。
上诉人陈某因与被上诉人吴某某、龚某某房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院作出的（2008）中区法民初字第x号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审审理查明，陈某于2006年3月23日取得重庆市渝中区X路X号附X号1-X号房屋所有权。2007年6月，陈某向重庆银行股份有限公司朝天门支行借款x元，并提供渝中区X路X号附X号1-X号房屋作抵押担保。重庆市房地产交易所对该房屋进行了抵押登记。据银行留存的《一级信贷档案入库单》载明，在借款前，该房屋的评估价为x元。2008年5月，陈某因欲归还银行借款，即准备将该房屋出卖所得价款用于归还银行借款。陈某经中介机构寻买受人欲以18万元出售，但未签订买卖协议。后吴某某经中间人龚某介绍，与陈某就该房屋的买卖进行协商。2008年5月13日，经协商，双方约定由吴某某以17万元价款购买陈某所有的上述房屋。2008年5月15日，吴某某向陈某支付了房款x元，陈某用该款归还了重庆银行股份有限公司朝天门支行的借款。2008年5月28日，重庆银行股份有限公司朝天门支行向重庆市房地产交易所出具《关于注销房屋抵押登记通知》，告知陈某已归还借款x元，并要求注销渝中区X路X号附X号1-X号房屋的抵押登记。同时，该行和陈某向重庆市房地产交易所提交了注销房屋抵押登记的申请。2008年5月30日，陈某与吴某某、龚某某签订了《房地产买卖合同》。该合同主要内容是：吴某某、龚某某购买陈某所有的渝中区X路X号附X号1-X号房屋，建筑面积51.45平方米；双方议定成交价格x元，其他费用自行商量；由吴某某、龚某某在2008年5月30日一次性付全款，陈某在2008年5月30日将房屋移交给吴某某、龚某某。本合同登记后，上述买卖行为成立。双方应按规定办理房地产权属转移登记，办理登记的有关税费由双方按规定各自承担。合同登记后，任何一方违反本合同约定，由违约方按成交价格的30%向对方支付违约金。当日，陈某、吴某某、龚某某向重庆市房地产交易所申请转移登记。该所对双方申请予以受理，并出具了《重庆市渝中区土地房屋权属登记业务受理单》，同时通知双方在2008年6月24日至2008年7月4日期间缴纳相关税费。当日，吴某某又向陈某支付了房款x元。陈某于2008年5月30日向吴某某出具了x元的收条一张。2008年6月初，陈某因认为其房屋出卖价款过低，要求吴某某增加房屋价款x元，吴某某未予同意，双方因此发生纠纷。陈某拒绝将房屋移交给吴某某、龚某某。2008年6月25日，陈某向重庆市房地产交易所提出异议登记。2008年7月2日，吴某某缴纳了转移登记税费309.38元，并代陈某缴纳了税费1624.98元。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，在原告陈某与被告吴某某协商房屋买卖事宜前，陈某已有出售其自有的渝中区X路X号附X号1-X号房屋并以所获价款归还银行借款的意愿。陈某与吴某某在2008年5月中旬经协商就该房屋买卖达成一致意见，并约定买卖价款为x元。此后，吴某某在2008年5月中旬即向陈某支付了价款x元，陈某用该款归还了银行借款并申请注销了抵押登记。2008年5月30日，陈某与吴某某、龚某某又签订房屋买卖合同，约定了该房屋的买卖权利义务，且吴某某当日向陈某支付房价款x元后累计支付价款已达x元，履行了主要义务，陈某予以接受并向房地产交易所申请转移登记。由此证明，自2008年5月中旬双方协商房屋买卖至2008年5月30日实际签订由吴某某和龚某某为买受人的买卖合同，双方已经过充分协商，陈某以x元价款出卖其房屋是双方当事人在平等自愿基础上的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，且买受人也履行了主要义务并为陈某接受，故双方关于争议房屋买卖的约定已依法成立并生效。其双方关于房屋买卖的约定对陈某、吴某某、龚某某有法律约束力，双方均应按约定全面履行自己的义务。陈某在申请转移登记后以价款过低为由要求增加价款，不符合诚实信用原则。而且，本案中没有证据证明吴某某、龚某某在交易中对陈某实施了欺诈、也无证据证明双方交易显失公平，现陈某要求确认双方买卖合同无效，不符合法律规定，其诉讼请求，本院不予支持。吴某某、龚某某的抗辩理由成立，本院予以采纳。原审法院遂判决，驳回原告陈某的诉讼请求。
判决后，陈某不服向法院提起上诉称，其本意是向被上诉人借款而非卖房给被上诉人，在被上诉人欺骗的情况下，才签订的房屋买卖合同，房屋买卖合同非其本人真实意思，原审法院判决确认此合同有效错误，请求二审法院依法改判。
吴某某、龚某某答辨称，原审法院认定事实清楚，适用正确，请求予以维持原判。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，2008年5月中旬至2008年5月30日期间，上诉人与被上诉人双方从口头协商至实际签订的买卖合同，双方经过充分协商，上诉人自愿以x元价款将其房屋出卖给被上诉人，被上诉人作为买受人也履行了主要义务，即将购房款交付给上诉人，上诉人将此款用于归还其向银行的抵押贷款。特别是，上诉人与被上诉人共同向重庆市房地产交易所申请转移登记，该所出具了《重庆市渝中区土地房屋权属登记业务受理单》。上述行为均表明，双方当事人是在平等自愿协商的基础上签订的房屋买卖合同，并自愿按照合同内容予以履行。因此，原审法院认定，双方所签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属有效合同，符合法律规定。在诉讼中，上诉人未向法院举示证据证明，被上诉人在房屋买卖行为中对上诉人实施了欺诈。故对上诉人称，其所签订的房屋买卖合同，是在被上诉人欺骗的情况下，才签订的房屋买卖合同，非其真实意思表示的诉称，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈某负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长肖某
代理审判员申威
代理审判员于利
二00九年五月四日
书记员黎明
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
