山东省东营市中级人民法院
民事判决书
(2006)东民三终字第X号
上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。住所地：北京市西城区复兴门内大街X号远洋大厦X层。负责人：李某利，总经理。
委托代理人：刘庆喜，北京京开律师事务所律师。
委托代理人：苗某某，男，X年X月X日出生，汉族，北京京开律师事务所实习律师，住该单位。
被上诉人(原审原告)：张某某，男，X年X月X日出生，汉族，北京博济元昕经贸发展有限公司经理，住（略）。
委托代理人：孔某某，女，X年X月X日出生，汉族，北京城市学院教师，住（略）。
委托代理人：赵某，女，X年X月X日出生，汉族，无业，住（略）。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司(简称北京分公司)因保险合同纠纷一案，不服东营区人民法院(2004)东民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的委托代理人刘庆喜、苗某某，被上诉人委托代理人孔某某、赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2003年3月，原告委托刘奕为其所有的车辆在被告处办理机动车辆投保，保险车辆为奥迪A6车辆一部，车牌号为黑（略）。2003年3月4日，原、被告签订保险合同，机动车辆保险单载明：被保险人为张某某，号牌为黑（略），厂牌型号为奥迪A61.8(德国原装)，其中全车盗抢险保险金额（略）元，保费2634。7元，保险费合计（略）元。保险单还特别约定：上年无赔款优待15%，全车盗抢险承保区域限北京市。合同签订后，原告按约支付被告保险费（略）元。
2003年7月17日10时40分许，张某某的投保车辆在东营市聚丰大酒店门口被盗，同年11月20日，山东省滨海公安局基地分局刑事警察大队、山东省滨海公安局刑事警察支队为原告出具证明，证明此案至今未破。2003年12月13日，原告向被告提出车辆盗抢事故的索赔要求，同年12月19日，被告发出拒赔通知书，被告认为，根据特别约定规定，该事故不属于赔偿责任范围，不予赔付。
本案的争议焦点为：保险合同中的特别约定'全车盗抢险承保区域限北京市'是否合法有效，该特别约定被告在订立保险合同时是否向原告作了特别说明。为证明自己的主张，原告提供如下证据：
证据一、机动车辆综合保险条款一份，证明此条款内容没有任何关于地域方面的限制，原告向被告投保全车盗抢险，被告应按照合同履行义务，不应有超出地域方面的限制。被告对该证据无异议，但认为盗抢险属于特别约定，特别约定的部分在保险单中，此证据不能说明盗抢险的具体内容。
证据二、机动车辆保险投保单范本一份，证明原告未在投保单上签字，更没有看到盗抢险区域限制的字样，被告违反保险法的相关规定，被告有其业务员虚假签字，擅自增加关于盗抢的限制部分。被告对该证据不予认可，认为该投保单是空白的。
证据三、调查笔录一份(复印件)、刘奕的证明一份，证明原告方没有在任何合同文本上签字，被告在其应当由原告方签字的地方代签。被告认为以上证人未某庭，对其证言不予认可。
被告为证明其主张，提供如下证据：
证据一、2003年3月4日投保单一份，该投保单载明：特别约定盗抢险限北京市；投保人声明中记载：'本人对保险条款中各项内容尤其是责任免除条款、被保险人义务等均已了解，并同意遵守'，投保人处签有'刘奕'名字。证明：当时特别约定盗抢险限北京市，投保单有原告委托人刘奕的亲笔签名。原告认为投保单上刘奕的签名是虚假的，请求对其签名进行鉴定。
证据二、1998年中国太平洋保险公司北京分公司下发的《关于机动车辆保险业务的若干规定》的通知一份，证明对于外地牌照的盗抢险被告从1998年开始一直执行上述规定。原告认为该证据与本案无关，该规定是被告公司内部规定，不能作为合同的内容。
证据三、出险车辆信息表一份，证明在2002年8月26日、2002年12月11日、2003年2月25日期间被告已经按约定的义务进行过理赔。原告认为该证据与本案无关。
本案在审理中，根据原告的申请，原审法院委托鉴定机关对被告提供的机动车辆投保单中'刘奕'的签名的真实性予以鉴定，经山东省高级人民法院司法技术鉴定，结论为机动车辆保险单投保单中第六条'投保人声明'中签名'刘奕'不是本人所写。原告对鉴定结论无异议。被告认为原告应提供在同一时间内刘奕的签字作为参照才能鉴定出是否是刘奕的真实签字。
原审法院认为，本案争议的焦点是保险合同中的特别约定'全车盗抢险承保区域限北京市'是否合法有效，对该特别约定被告在订立保险合同时是否向原告如实告知。被告提供的证据二，原告不认可，该证据仅是被告公司内部文件，对原告无约束力，不能证明被告主张。被告提供的证据三，证明原、被告履行2003年以前保险合同的事实，与本案争议的事实无关联性。被告提供的机动车辆保险单投保单，原告申请对该投保单上'刘奕'的签名的真实性予以鉴定，原告对原审法院委托鉴定机关鉴定的结论无异议，被告虽提出异议，但未提供证据证实，故对山东省高级人民法院作出的司法技术鉴定结论予以采信。根据该鉴定结论，可以认定被告提供机动车辆保险单投保单中第六条'投保人声明'中的签名'刘奕'不是刘奕本人所写，进而可以认定被告在签订保险合同时对特别约定'全车盗抢险承保区域限北京市'这一责任免除条款未向投保人说明。根据法律规定，订立保险合同，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容，并可以就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问，投保人应当如实告知；保险合同中规定关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。故原、被告签订的保险合同中'全车盗抢险承保区域限北京市'这一约定无效。原、被告对保险合同中约定的其他条款均无异议。综上，原、被告签订的保险合同中除'全车盗抢险承保区域限北京市'这一约定无效外，其余条款均合法有效；原告的投保车辆被盗且经公安机关证明未侦破，原告请求被告按合同约定支付保险赔偿金（略）元，符合法律规定，予以支持；被告辩称不承担责任，证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第一款、第十八条之规定，判决：被告北京分公司于判决生效之日起十日内赔付原告张某某保险金（略）元；案件受理费7710元、鉴定费3000元，均由被告负担。
上诉人北京分公司不服原审判决上诉称，1、原审判决认定事实不清。关于保险单中'全车盗抢险承保区域限北京市'这一条款是否履行了明确的说明义务，原审法院错误理解了法律的规定，导致在认定上诉人是否履行说明义务的事实时，存在理解和认识上的偏差。本案中，上诉人不但履行了说明义务，也在保险单中的特别约定部分用不同的字体加以明确和标明，被上诉人在多年投保和理赔的情况下没有对特别约定提出异议；但一审法院对上述事实不予采纳，致使本案事实认定不清。2、本案争议的焦点是保险合同中的特别约定'全车盗抢险承保区域限北京市'是否合法有效。上诉人认为只要是双方协商一致，不违反现行法律法规的合同条款都是有效的。本案中，特别约定条款属于连续投保的保险合同条款，理应受到法律保护。原审法院在错误理解事实的基础上导致适用法律错误。请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张某某答辩称，1、上诉人在与被上诉人签订车辆保险合同时没有履行法定的告知义务，上诉人擅自增加的'特别约定'应属无效条款。双方签订的保险合同中，'刘奕'的签名不是被上诉人的委托人刘奕的亲笔签名，有山东省高级法院的司法鉴定书为证。2、关于上诉人提出的'特别约定'在保险单中用不同的字体加以明确和标明，被上诉人在多年投保和理赔的情况下没有对特别约定提出异议的问题。首先，2002年的保险合同与2003年的保险合同系两个完全独立的合同。其次，根据《北京市人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第3条的规定：保险人与同一投保人再次或多次签订同类的保险合同时，保险的说明义务可以适当减轻，但保险人仍然应当履行保险法规定的明确说明义务。由于上诉人关于免除责任条款的告知义务是《保险法》第十八条规定的明确说明义务，这种义务不因投保人的多次投保而免除。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实，与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案中双方当事人争议的焦点是：关于保险合同中'全车盗抢险承保区域限北京市'这一特别约定，上诉人在订立保险合同时是否履行了向被上诉人明确说明的义务。上诉人北京分公司主张对保险合同中的特别约定内容，已用不同的字体予以了明确和标明。从双方当事人在一审中提交的保险业专用发票、山东省高级人民法院文件检验鉴定书、投保单、保险单等证据来看，被上诉人的委托代理人刘奕是2003年3月4日交的保险费，3月5日签订的保险合同，投保单中投保人一栏'刘奕'的签名经鉴定不是刘奕本人签字，保险单(保险合同)中被保险人没有签字。投保单中免责条款的特别约定'盗抢险限北京市'是用手写添加上去的。上诉人没有证据证明将保险合同中的特别约定'全车盗抢险限北京市'的内容明确告知被上诉人。根据《保险法》第十八条的规定：保险合同中规定有关于保险人免除责任条款的，保险人在订立合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。因此，保险合同中的特别约定'全车盗抢险限北京市'的内容应属无效。
上诉人北京分公司主张被上诉人在多年投保和理赔的情况下，没有对特别约定提出异议且保险合同系双方协商一致，不违反法律法规的规定，应认定为有效。双方已履行的2002年、2003年的保险合同虽然内容一致，但系两份独立的合同。上诉人对合同中免责条款的特别约定应尽明确说明的义务。否则，该特别约定不生效。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，其主张不应予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项、第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7710元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长温刚
审判员巩天绪
审判员侯政德
二00六年二月二十七日
书记员柳洪祥
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
