上诉人（原审被告）郑某某，男，汉族，江西省大余县人，自谋职业。
被上诉人（原审原告）谭某某，男，汉族，江西省大余县人，自谋职业。
委托代理人徐某，男，大余县人，系谭某某的朋友。
上诉人郑某某因合伙纠纷一案，不服大余县人民法院(2010)余民二初字第X号判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：原告与被告系亲戚关系。被告与他人合伙进行建房时，因资金不够，于2007年邀集原告投资开发梅国花园Dl栋X、401两套住宅房，原告负责投资，被告负责具体事务。房屋建成后，双方将X室出卖给了他人，X室(附车库一间)卖给了原告。尔后，双方在2009年3月3日进行散伙结算，结算的结果是被告需支付原告x元，并出具了欠条一张，但该欠条经原、被告双方确认，己作废。之后，因被告对结算提出异议，要求重算，同年10月23日，原、被告双方再次进行结算，被告仍需支付原告x元，被告再次出具欠条一张。事后，原告发现此次结算将其投资的x元算作被告的投资款，故原告多次向被告提出要求再次结算和还款，但均遭拒绝。为此，原告诉至本院，要求判令被告向其偿还x元欠款，并按银行房屋按揭贷款利率从2009年3月3日起计息到款清。
原审认为：被告在与他人合伙建房期间，因资金不足而邀集原告与自己合股，亦属于合伙关系的一种形式，与法律规定并不相悖，理应受到法律的保护。被告否认双方存在合伙建房的主张，与事实不符，不能成立。原、被告双方于2009年10月23日所做的结算和被告所写欠条，也是双方真实意思表示，应当予以认定。被告提出原告分得一套房子和一间车库的主张，亦与事实不符，不能成立；其要求重新结算的理由，没有事实和法律依据，不予采信。原告要求被告从欠款的次日起支付利息的诉讼请求，因该欠条并未约定从何时起按何利率计息，因此，只能从起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：被告郑某某应支付原告谭某某欠款x元及从2010年4月20日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率所计利息，并在本判决书发生法律效力后三曰内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2116元、财产保全费1070元，两项合计3186元，由被告郑某某承担。
郑某某上诉称：其曾帮原告代买过大余县X村岭子上芋头岭的原房主为林安定的房屋一栋，当时购房款x元是原告支付的，但其把房产证办在了自己的名下。2009年10月23日，经过商量，稍微算一点利息，由我方补给(还)对方7万元整，然后岭子上的房屋由我方所有，当时写了一张7万元的欠条。24日他说7万元要一个月内还清，当时我考虑7万元毕竟不是一个小数目，所以没答应，后来经过商量就按原价给他，当时还补签了一份“关于岭子上房屋有关事项说明”以明确欠条的由来，当时他说没带欠条，所以也没重新修改欠条。10月27日，我把欠款还清，并要他写了一张收条，当时他又说没有带欠条，他说回家一定会把它撕掉，真不知这是他早已设计的圈套。后来他竟拿已作废的9万元来告我，如果我没推翻，把9万元还了，他肯定又会拿这7万元的欠条来告我，如果我没有找到这张收据，他又会拿“关于岭子上房屋有关事项说明”这张来告我。请求法院依照有关事实作出公正裁判。
谭某某答辩称：上诉人的上诉没有事实和理由依据。一审判决适用法律正确，事实清楚，证据确凿，请求驳回上诉人的上诉。上诉人所说的理由与本案没有关联性。2006年被上诉人在大余县岭子上购买了一栋单家独院的房屋，当时的房价是x元钱，房款由被上诉人支付给了原房主，当时因被上诉人广东南雄做生意，不在大余，所以就委托了上诉人去办理相关过户手续，因为上诉人与被上诉人是亲戚，所以相信他。但是上诉人却私自与原房主签订了协议，把房子过户到上诉人的名下去了，房款是被上诉人支付的，而且房子后来还加了二层。后来郑某某出具了证明，证明这个房子的实际购买人是被上诉人。后来在被上诉人父亲的组织下，就去找上诉人协商，要求把原来的房价款返还给被上诉人，所以双方就写了一个情况说明，所以后来上诉人就把房款补给了被上诉人，被上诉人就出具了一个还款凭据，这个还款凭据是另外一件事的，与本案无关。上诉人与被上诉人合伙建房的事进行了两次结算，第一次是2009年3月3日结算的，是上诉人的兄弟在场作证，后来双方都同意此次结算作废。第二次结算的金额是x元，但是考虑到亲戚关系，就将零头去掉了，所以就只出具了一张x元的欠条。双方既然已经结算了，那么合伙事宜就应当是结束了，双方也应该对合伙的结果承担责任。财产保全属于诉讼费用一类的，一审法院依法处理是得当的，所以请求二审法院在查明本案事实的情况下依法维持原判。
二审庭审中，上诉人提供被上诉人书写的收条一张，证明其已经归还被上诉人x元。被上诉人提供情况说明一张，证明该x元系购房款，与本案的合伙建房事项没有关联性。
本院认为,本案上诉人与被上诉人之间存在两种法律关系。一种为合伙投资建房的法律关系，其标的为梅国花园DX栋X及401房，另一法律关系因房屋代买而发生的一系列法律关系，该法律关系指向的对象为大余县X村岭子上芋头岭的原房主为林安定的房屋。
关于第一种合资建房的法律关系，被上诉人提供的结算明细表及清单、最后的借条之间形成一个证据链，充分证明二当事人之间合资建房并经过最后的结算，上诉人郑某某欠被上诉人谭某某合伙利润7万元的事实，对该事实，上诉人郑某某在原审第二次庭审中当庭自认。据此，认定上诉人郑某某支付谭某某证据确凿，事实充分。
上诉人二审提供证据一张，系被上诉人谭某某收执其6万8千元的收条。上诉人主张该6万8千元系还被上诉人7万元，与常理不符。且该收条与被上诉人提供的情况说明及一审的房屋买卖合同、原房主出具的6万8千元的收条之间形成证据链，充分证明该6万8千元系新珠村岭子上芋头岭房屋的价金。与本案的合资建房及利润分配事实没有关联性。被上诉人的抗辩有理，予以支持。一审关于利息的计算亦符合法律规定，予以维持。
综上，依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人郑某某承担。
本判决为终审判决。
审判长刘国平
代理审判员赖朝晖
代理审判员谢茂文
二○一一年一月十三日
代理书记员袁菁
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
