原公诉机关洛宁县人民检察院
申诉人(原审被告人、二审上诉人)梅某某，又名梅某武、梅某，男，X年X月X日生。
辩护人刘某某，河南向群律师事务所律师。
洛宁县人民检察院指控被告人梅某某犯贪污罪一案，洛宁县人民法院于1985年12月13日作出x`%法刑字第X号刑事判决，以贪污罪判处梅某某有期徒刑四年，梅某某不服，上诉至洛阳地区中级人民法院，洛阳地区中级人民法院于1986年1月6日作出x%洛法刑二字第X号刑事裁定，裁定驳回上诉、维持原判。上述裁判发生法律效力后，梅某某仍不服，提出申诉，洛阳市中级人民法院于1988年3月8日作出(88)刑三判字第X号刑事判决，以贪污罪改判梅某某有期徒刑二年。梅某某不服，向河南省高级人民法院申诉，河南省高级人民法院作出（2007）豫法立刑字第X号驳回申诉通知，梅某某还不服，又向河南省高级人民法院申诉，河南省高级人民法院于2008年7月8日作出（2008）豫法立刑字第X号刑事决定书，撤销其作出的（2007）豫法立刑字第X号驳回申诉通知，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2009年6月30日公开开庭审理了本案。洛阳市人民检察院检察员岳季青、姜彩云出庭履行职务。原审被告人梅某某及其辩护人刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，梅某某担任董寺信用社会计期间，利用职务之便，于1982年11月下旬采取欺骗手段，骗取兴华信用社会计刘某智结算凭证一份，自己填写8900元，从现金帐内支取，私自挪用长达2年5个月之久，1985年7月15日，洛宁县农行派人检查时发现此案，当时追回赃款8900元，并由梅某某交纳利息1548.6元。
原审认为，梅某某利用职务之便，私自挪用公款长达2年5个月之久，数额较大，已构成贪污罪，但认罪态度较好，能全部退赃，原判量刑不当，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十条和1979年《中华人民共和国刑法》第一百五十五条之规定，判决如下：一、撤销原洛阳地区中级人民法院x%洛法刑二字第X号刑事裁定中对梅某某的量刑部分，撤销洛宁县人民法院x%法刑字第X号刑事判决对梅某某的量刑部分；二、以贪污罪改判梅某某有期徒刑二年。本判决为终审判决。
梅某某申诉称：一、原审判决认定申诉人梅某某对该案罪名供认不讳错误，申诉人的口供是在逼供的情况下编造的谎言。本案的8900元是刘某朝在兴华信用社贷的款，并经主任杨应聚审批。二、申诉人没有骗取凭证，凭证也不是申诉人填写，而是主任杨应聚所写。三、本案的主要证人刘某智当时被限制人身自由，所作证言是违心假证，杨应聚当时与申诉人有矛盾，故意作伪证，现二人都承认。综上，申诉人没有挪用公款，本案的8900元是刘某朝在兴华信用社的合法贷款，请求撤销原判，宣告申诉人无罪。
洛阳市人民检察院认为，申诉人梅某某的申诉理由不能成立，申诉人提供的刘某朝的借据及兴华信用社的证明与本案事实不符，有造假嫌疑。
再审中，申诉人梅某某提供了以下新证据：
1、《农业银行借据》复印件一份，证明刘某朝1983年2月22日在兴华信用社借款8900元，主任杨应聚签名同意，但没有入账。
2、2008年兴华信用社证明复印件一份，证明刘某朝1983年填写的借据格式系兴华信用社在1983年前后使用的格式凭证，刘某朝借据在兴华信用社档案内找到。
3、2008年刘××的证言，证明1983年2月，刘某朝因买车，在兴华信用社借款8900元，当时借据是杨应聚填写的，借据放在杨应聚处，后杨应聚让梅某某把钱捎给了刘某朝。
4、2005年、2006年杨××的证言，证明当时调查梅某某一案时，因孩子们的纠纷杨应聚与梅某某发生矛盾，调查时杨应聚说不知道8900元这笔款，其实这笔款是杨应聚同意后亲自给梅某某办的，根本不是刘某智给他办的，这十几年杨应聚十分内疚，想还梅某某一个公道。
5、1993年刘××的证言，证明1983年2月刘某智在兴华信用社任会计，梅某某挪用公款一事刘某智根本不知道，后发现差额问主任杨应聚，杨应聚说是其给梅某某办的，其中一笔8900元是梅某某让别人用了，以后由梅某某负责收回。另证明当时检察院逼着刘某智承认其给梅某某盖章的事实，并写证明一份。
洛阳市人民检察院对上述证据进行了质证，认为刘某朝的借据、兴华信用社证明不真实。对刘某朝的证言，认为与梅某某有亲戚关系，且前后说的不一样。对杨应聚的证言，认为有矛盾之处。对刘某智的证言，认为前后说的不一致。
再审中，洛阳市人民检察院提供了以下新证据：
1、刘某朝借据原件及《笔痕检验鉴定书》，证明梅某某此次申诉提供的刘某朝的借据上的日期是由“17日”改为“22日”，借据中主任签名一栏的签名不是杨应聚所写。同时提出该借据原件与梅某某申诉提供的复印件字体有明显差别。
2、兴华信用社证明原件，提出该证明是梅某某之子梅某卿所写，梅某卿系兴华信用社信贷员。
3、兴华信用社在1982年至1985年使用的借据（有原件、复印件、照片共计13页），证明梅某某本次申诉提交的刘某朝的借据不是兴华信用社X年使用的格式借据，而是1985年后才使用的格式借据。
4、洛阳市人民检察院对梅某某、刘某朝、梁成军（现兴华信用社主任）、梅某卿的询问笔录，笔录显示杨应聚已经去世等内容。
梅某某的辩护人对以上证据进行了质证，除提出对《笔痕检验鉴定书》是否重新鉴定要考虑，暂不发表意见，对刘某朝借据原件暂不发表意见外，对其他证据没有异议。
经再审查明：原审认定的基本事实及证据无误。
本院认为，申诉人梅某某本次申诉提出，本案涉及的8900元是刘某朝1983年在兴华信用社贷的款，而非其本人挪用公款，其提供的主要证据是刘某朝1983年2月22日在兴华信用社《农业银行借据》复印件，因该复印件与检察机关在兴华信用社提取的原件有明显差异，且原件经鉴定有明显的涂改痕迹，故对该证据不予采信。对梅某某提供的刘某朝、杨应聚、刘某智的证言，均与该三人以前的陈述不一致，本院不予采信。综上，梅某某申诉提出其没有挪用公款，没有骗取和填写凭证的证据不足，且与梅某某之前的上诉、申诉理由相矛盾，本院不予采信。原审判决认定的基本事实清楚，证据确实充分，对梅某某的定罪量刑符合当时的法律规定，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条、最高人民法院《关于执行中华人民共和国刑事诉讼法若干问题的解释》第三百一十二条第（一）款的规定，裁定如下：
维持本院(88)刑三判字第X号刑事判决。
本裁定为终审裁定。
审判长刘某伟
审判员张强
审判员康晓吾
二○○九年十月三十日
书记员李争伟
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
