上诉人（一审被告）杜某某，男，1968年生。
委托代理人张某某，男，1954年。委托权限：特别授权。
被上诉人（一审原告）兰考县鑫诚藤编工艺有限公司。
法定代表人古某某，执行董事。
委托代理人高永宁，河南裕禄（略）事务所（略）。委托权限：特别授权。
上诉人杜某某为与被上诉人兰考县鑫诚藤编工艺有限公司（以下称兰考藤编公司）其他合同纠纷一案，不服兰考县人民法院（2010）兰民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审查明，2008年底，兰考藤编公司与杜某某签订“劳动协议书”，由杜某某组织人员为兰考藤编公司安装钢架结构建筑工程，约定：合同总工程款为x元，由杜某某组织人员进厂施工，杜某某只负责按图纸安装，兰考藤编公司提供图纸，负责电费、焊条、油漆、氧气、气割等一切钢材和辅助材料费用。在合同履行过程中，兰考藤编公司与杜某某对双方所签协议是承揽合同关系或是劳务（雇佣）合同关系发生争议。兰考藤编公司诉讼来院，请求确认其与杜某某所签的协议为承揽合同关系，诉讼费用由杜某某负担。
一审认为，兰考藤编公司将自己的钢结构安装工程发包给杜某某，双方签订了“劳动协议书”。从双方所签订的协议内容看，是兰考藤编公司提供图纸、材料等，杜某某利用自己的技术，组织人员按兰考藤编公司的要求进行施工，双方对权利义务做了明确约定，符合承揽合同的特征，兰考藤编公司与杜某某之间形成承揽合同关系。兰考藤编公司诉请事实清楚，证据确凿，对此予以支持。杜某某辩称理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、第二百五十六条之规定，判决如下：兰考藤编公司与杜某某所签“劳动协议书”为承揽合同关系。案件受理费100元，由杜某某负担。
杜某某上诉称：杜某某与兰考藤编公司所签订的“劳动协议书”是兰考藤编公司起草的，从其名称、格式和内容上看，没有明显违法之处，双方的劳动权利、义务关系明确，杜某某在此劳动过程中，不具有独立性及自主权，受兰考藤编公司管理和控制，故一审认定双方的关系是承揽关系是错误的，无法律依据，请求二审法院驳回兰考藤编公司的诉讼请求。
兰考藤编公司答辩称：杜某某向兰考藤编公司交付的是劳动成果，合同的内容完全符合承揽合同的特征，且杜某某与兰考藤编公司并无隶属关系或者组织上的管理关系，双方并不是劳动关系，一审判决正确，请予以维持。
二审查明与一审查明的基本事实一致。
本院认为，杜某某与兰考藤编公司所签订的协议内容显示，兰考藤编公司接受杜某某完成的工作成果并按约定给付报酬，而杜某某的义务即利用自己的技术，组织人员按兰考藤编公司的要求进行施工。该协议系合同一方当事人一次性完成一定工程量，另一方给予报酬的施工合同，符合承揽合同的特征，故兰考藤编公司与杜某某之间应为承揽合同关系，并非固定用工劳动合同关系。杜某某上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由杜某某负担。
本判决为终审判决。
审判长郭宝霞
审判员薛国胜
代理审判员胡云鹏
二○一一年二月二十八日
书记员李翠莲（兼）
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
