厦门市湖里区人民法院
民事判决书
(2000)湖房初字第X号
原告陈某某，女，X年X月X日出生，汉族，住（略）。
委托代理人魏征，厦门建昌律师事务所律师。
被告厦门源益房地产发展有限公司，住所地厦门市X路湖光大厦X层C座。
法定代表人苏某某，董事长。
委托代理人蒋某某，职员。
原告陈某某与被告厦门源益房地产发展有限公司(以下简称源益公司)商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某某的委托代理人魏征，被告源益公司的委托代理人蒋某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，1997年3月，林柄杰与被告源益公司签订一份《商品房预售合同》，合同规定：1.由被告将座落在厦门市湖里区X路南韵园高尚公寓H座X层B座的商品房出售给林炳杰，合同金额为人民币（略）元。2.被告应于1997年11月31日将上述商品房建成并正式交付给林炳杰。3.预售后的商品房需转让的，需到厦门市房地产市场管理办理转让手续，原合同规定的权利义务随之转移。1999年11月9日，林炳杰将上述房屋转让给原告，但至今被告仍未交付房产。故诉请判令被告支付逾期交房违约金共计人民币（略）元(暂计至1999年12月30日)，及由被告承担本案诉讼费。
被告源益公司辩称，原来林炳杰与源鑫工贸发展有限公司(以下简称源鑫公司，与被告源益公司系同一总公司下属的二个子公司)有债权债务关系，即源鑫公司曾向林炳杰借款50万元，源益公司同意帮源鑫公司还钱，便将讼争的商品房作为偿债用，因此，双方的合同上没有规定违约责任。而且，由于1997年该工程已停工，不可能如期交房，双方才在房价上约定减收5万元作为赔偿。另外，被告表示，在转让讼争房时，原告已知房子未竣工仍同意转让，意味着其同意接收这种房子。故表示愿意履行交房义务，但认为不存在违约金，原告不能要求被告从1997年11月31日起支付逾期交房违约金人民币（略）元。
经审理查明，1997年2月14日，被告源益公司与林炳杰签订一份编号为：（略）的《商品房预售合同》，该合同规定：1.由被告将座落在厦门市湖里区X路南韵园高尚公寓H座X层B座的商品房出售给林炳杰，上述商品房成交价格为人民币（略）.72元。2.被告应于1997年11月31日将上述商品房建成并正式交付给林炳杰。3.预售后的商品房需转让的，需到厦门市房地产市场管理处办理转让手续，原合同规定的权利义务随之转移。该合同第五条“违约责任”一栏则用“-”表示。该合同有经备案登记及公证。1997年6月6日，被告源益公司开具一份《商品房销售专用发票》给林炳杰，金额为人民币（略）元。1997年6月9日，被告源益公司与林炳杰还签订一份《补充协议》，正式同意将合同中商品房成交价格由人民币（略）.72元改为（略）元。1999年8月12日，因林炳杰愿将讼争房产转让给陈某某，被告源益公司向厦门市房地产市场管理处书面申请转让、过户（略）号《商品房预售合同》。1999年11月9日，厦门市房地产交易中心交易科正式批准该转让，并发出一份《通知》给被告源益公司，表示经办理鉴证，该商品房已转让给陈某某，原林炳杰的权利义务一并转移给陈某某。因被告至今未交房，原告遂诉至法院。原告在开庭时表示，诉求的逾期交房违约金人民币（略）元，是从被告应交房时间即1997年11月31日算到1999年12月30日，以总房款（略）元的每日万分之四计取。
庭审质证时，原告举出一份《厦门市工商局（略）消费者投诉记录表》，说明在1999年9月1日，因源益公司未交房，杨健全向厦门市工商局（略）投诉，要求退回购房款及赔偿违约金，而（略）则因被投诉人即源益公司提出以银行存款利息进行赔偿，投诉人即杨健全认为利息较低，达不成调解协议，曾建议向法院起诉。对此，被告认为杨健全系代表林炳杰购房及投诉的，但当时双方并未达成一致意见。而对林炳杰在1999年10月29日开给原告的收据(该收据表明陈某某实际付给林炳杰转让房款50万元)，被告表示没有异议。被告对《商品房销售专用发票》的真实性，也没有异议，但表示其未收到源鑫公司转付的讼争房的购房款，但未举出相应的证据。另外，被告也举出一份借据及一份委托书，说明源鑫公司曾向林炳杰的公司借款50万元，及林炳杰委托杨健全购房的手续，原告对此则表示与其无关。庭审中，双方皆承认，转让时讼争房未竣工，双方也未重新约定交房日期及规定违约责任。
以上事实有，（略）号《商品房预售合同》及《补充协议》各1份、《商品房销售专用发票》1张、《通知》1份、收据1份、《厦门市工商局（略）消费者投诉记录表》1份、质证笔录及庭审笔录等为证据。
本院认为，林炳杰与被告源益公司的《商品房预售合同》及《补充协议》，意思表示真实，合法、有效。而陈某某与林炳杰就讼争房的转让，既经过被告同意，又获得厦门市房地产市场管理处的批准及鉴证，故该转让关系合法、有效。原告依法享有原合同规定的权利及义务。鉴于原合同未就逾期交房等规定违约责任，该讼争房转让时仍未竣工，原告也明知转让时间事实上已实际超过原合同约定的交房日期，却并未与被告重新约定交房日期及规定有关的违约责任等，故对原告要求被告支付逾期交房违约金（略）元，即从1997年11月31日起算至1999年12月30止，按总房款（略）元的每日万分之四计取的主张，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告陈某某的诉讼请求。
本案诉讼费人民币4759元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判长严文厦
代理审判员宋晋勇
代理审判员张海强
二○○○年七月五日
书记员江向洋
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
