原告北京腾基嘉业物业管理有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区望泉寺北侧（村委会北100米）。
法定代表人杨某，经理。
委托代理人彭金城，北京市玖典律师事务所律师。
委托代理人付某某，女，X年X月X日出生，汉族，北京腾基嘉业物业管理有限公司职员，住（略）。
被告北京城建四建设工程有限责任公司，住所地北京市海淀区X路X号。
法定代表人于某某，副董事长。
原告北京腾基嘉业物业管理有限公司(以下简称腾基物业公司)诉被告北京城建四建设工程有限责任公司（以下简称城建四公司）租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。
原告腾基物业公司诉称：2007年10月30日，原告与被告达成房屋租赁协议，被告租赁原告厂房（原机加工车间），租期一年，自2007年11月1日至2008年10月30日，年租金x元，租金交纳方式为自签订协议之日一次付某。2006年6月22日，被告租赁原告的南小院，租期至2007年6月22日，年租金x元（已付）。2007年6月23日被告续租南小院一年，年租金x元。协议生效后，原告依约将厂房及南小院交给被告使用，但被告未依约交纳租金，拖欠租金共x元及水电费x.60元。原告索要租金未果，故诉至法院，请求法院判令被告支付某金x元、水电费x.60元并由被告承担诉讼费。
本院认为：原告向本院提交的租赁协议并没有被告的签字盖章，故原告提交的书面租赁协议未生效。原告提交的载明付某人为被告的水电费交纳发票，不能证明真实付某人为被告，且水电费交纳发票亦不能证明存在事实租赁关系。原告申请证人王晓明出庭作证，但王晓明当庭表示其只是介绍人，原被告之间是否签订租赁协议、是否存在事实租赁关系其并不知情。综上所述，在原告提供的书面租赁协议不具有法律效力的情况下，原告就双方存在事实租赁关系未能提供有效证据予以证实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告北京腾基嘉业物业管理有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于某京市第二中级人民法院。
代理审判员东小明
二○○九年八月五日
书记员武莉婕
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
