原告申玉兰，女，X年X月X日生，汉族，住址宝丰县X镇X村三里营自然村。
委托代理人宋某勋，河南首位律师事务所律师。
被告宝丰县房产管理局，住所地宝丰县城迎宾大道西段路南。
法定代表人刘某某，局长。
委托代理人吕某某，宝丰县房产管理局副局长。
委托代理人王某甲，男，X年X月X日生，汉族，宝丰县司法局干部，住（略）。
第三人王某乙，男，X年X月X日生，汉族，住（略）。
委托代理人宋某某，男，X年X月X日生，汉族，住（略）。
委托代理人李某某，男，X年X月X日生，汉族，住（略）。
原告申玉兰不服宝丰县房产管理局2006年3月1日为第三人王某乙颁发的房产证平宝发字第x号房屋所有权证，向宝丰县人民法院提起诉讼，宝丰县人民法院报请平顶山市中级人民法院指定管辖，平顶山市中级人民法院指定本院管辖。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告申玉兰及其委托代理人宋某勋、被告宝丰县房产管理局委托代理人吕某某、王某甲、第三人王某乙及其委托代理人宋某某、李某某到庭参加诉讼。诉讼中，本院提出延期申请，河南省高级人民法院同意延期九十日。本案现已审理终结。
原告申玉兰诉称，原告与第三人王某乙之姐王某婷之间存在债务纠纷，原告申请宝丰县人民法院查封王某婷的一处房产，王某乙提出异议，宝丰县人民法院中止执行。原告认为王某婷是争议房产的实际买受人，被告给第三人颁发房产证证据不足，程序违法，应予依法撤销。
本院认为，申玉兰作为原告诉讼主体不适格。行政诉讼的原告应与被诉具体行政行为有法律上的利害关系。本案中，被诉具体行政行为并不直接影响申玉兰的权利义务，申玉兰与被诉具体行政行为没有法律上的利害关系。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告申玉兰的起诉。
鉴定费1500元，由原告申玉兰负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判长王某晓
审判员王某阳
审判员李某亮
二OO九年十月二十七日
书记员雷东晓
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
