原告郜某某，男，X年X月X日生。
委托代理人张文胜，河南陈彦东律师事务所律师。
被告丁某某，男，X年X月X日生。
委托代理人王世工，沁阳市太行法律服务所法律工作者。
原告郜某某与被告丁某某为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郜某某及其委托代理人张文胜、被告丁某某及其委托代理人王世工均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年7月30日，被告向原告借款x元，约定2006年6月30日前还清，利息1分。借款到期后，经原告多次催要，被告以无钱为由一直推托，现要求被告归还借款本金x元及利息（利息按月息1分计算，从2005年7月30起计算至还款之日止）。
被告辩称不认识原告，也未借过原告钱。借条是被告给“高联军”出具的，而非本案原告。被告从事汽车大箱修理，“高联军”曾去被告处收购废铁，交给被告x元废铁预付款，故被告为“高联军”出具了借条一张，且该预付款已用废铁冲抵完毕，至于借条为何在原告手里，被告不清楚。
根据原、被告诉辩陈述，本案的庭审争议焦点归纳为：原告的诉讼请求能否成立。
围绕争议焦点，原告向本院提交的证据有：1、身份证，证明原告的身份；2、被告丁某某出具的借条一张，证明被告借原告款x元，约定月息1分；3、证人李XX、郭XX的出庭证言，证明原、被告之间有买卖废铁往来，原告借给被告钱及卖给被告废大箱后，原告经常向被告要帐和要借款，被告以种种理由未及时归还原告款项。
被告未向本院提交相关证据材料。
经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，认可系被告本人所写，但这张借条载明是借“高联军”钱，并约定半年期限还款，而不是原告说的一年期限，不是借本案原告的钱；对证据3不能证明被告向原告借款，证人证言不真实。
经庭审质证，对原告的证据认证如下：对证据1的有效性予以确认；对证据2的真实性被告无异议，认可系被告本人所写，其辩称该借条是给“高联军”出具，并非给本案原告出具，但没有证据证明其辩解，且借条现由原告持有，故对证据2的有效性予以确认；对证据3被告虽有异议，但与证据2能相互印证，被告也没有提供其它相关证据予以反驳，故对原告证据3的有效性予以确认。
依据上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：2005年7月30日，被告丁某某向原告郜某某借款x元，并给原告出具了借据，载明：“借到高联军人民币贰万元正，2006年元月31日换，利息1%”。借款到期后，经原告催要，被告至今未还。此为本案事实。
本院认为，合法的债权债务关系应当受法律保护。本案中，被告向“高联军”借款x元，并约定利息1%的事实清楚，被告并不否认，但否认“高联军”是本案原告“郜某某”。原告则称，系被告笔误将“郜某某”写成了“高联军”，结合案情和庭审分析：1、“郜”与“高”系同音不同字，仅从沁阳本地口音中较难以区别；2、从证据规则上分析，欠据持有者是本案原告；3、被告称另有其人“高联军”，并未有证据证明，综上，可以认定被告出具欠条中的“高联军”应为笔误，可以推定“高联军”就是本案原告“郜某某”，故原告要求被告归还借款x元及利息的请求，理由正当，本院予以支持。被告辩称并未向原告借款，是给“高联军”出具的预付铁款借条，还给“高联军”出利息，并未借本案原告的钱；庭审中被告称没有给原告打过借条，也不认识原告，也没有卖废铁给原告，被告打的条是给“高联军”打的，但不认识“高联军”，不知道家住哪里，且“高联军”在被告处拉铁抵帐已将借款冲抵完，没有将借条抽回，也没有让“高联军”打收据；被告还承认打电话让原告撤诉，是说原告起诉丁某琴一案，从被告的庭审陈述中可以确定被告认识原告，并和原告有经济纠纷，被告现以借条中的“高联军”来否认借原告“郜某某”钱，且原告持有该借据主张债权，故被告抗辩理由不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告丁某某应偿还原告郜某某借款x元及利息（利息按1%计算，从2005年7月30起开始计算至还款之日止），于本判决生效后十日内履行。
案件受理费560元，由被告丁某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长张军荣
代审判员宋鹏
代审判员李华军
二○○九年十一月二十日
书记员田光明
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
