最高法院刑事裁定九十七年度臺抗字第一號
抗告人甲○○
109巷1.
之8號
上列抗告人因公共危險等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國九十六年十
月三十一日駁回聲請再審之裁定（九十六年度交聲再字第二八號，原裁定
案由誤載為聲明異議），提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、肇事逃逸部分：
按法院認無再審理由，以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，
刑事訴訟法第四百三十四條定有明文。本件原裁定以：抗告人甲○○前曾
提出「交通事故補充資料表」、「道路交通事故調查報告表」、「證人倪
正雄之證言」、「被害人胡某之指述」、「勘驗筆錄」、「鑑驗通知書
」、「測謊報告」等資料，以發現新證據，依據刑事訴訟法第四百二十條
第一項第六款規定，對於原審法院九十二年度交上訴字第七三號刑事確定
判決之肇事逃逸部分聲請再審，業經原審法院於民國九十三年五月二十七
日以九十四年度交聲再字第四號刑事裁定，認為無再審理由，駁回再審之
聲請，並經本院於九十三年八月五日以九十三年度臺抗字第三三八號刑事
裁定，駁回此部分之抗告確定在案（其後又多次以同一原因聲請再審，均
因聲請再審之程序違背規定，駁回確定）。此次抗告人復以同一原因，再
提出相同之前揭「交通事故補充資料表」、「道路交通事故調查報告表」
、「證人倪正雄之證言」、「被害人胡某之指述」、「勘驗筆錄」、「
鑑驗通知書」、「測謊報告」等資料為新證據，仍依刑事訴訟法第四百二
十條規定，對原審法院九十二年度交上訴字第七三號刑事確定判決之肇事
逃逸部分聲請再審，其聲請再審之程序，顯然違背刑事訴訟法第四百三十
四條之規定，因依同法第四百三十三條規定，裁定駁回此部分再審之聲請
，經核於法並無不合。抗告意旨對於此部分，仍執陳詞，指摘原裁定不當
，為無理由，應予駁回。
二、業務過失傷害部分：
按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告
，刑事訴訟法第四百零五條定有明文。本件抗告人對於原審法院九十二年
度交上訴字第七三號刑事確定判決聲請再審，其中業務過失傷害部分，原
確定判決係依刑法第二百八十四條第二項前段論處罪刑，核屬刑事訴訟法
第三百七十六條第一款所列不得上訴於第三審法院之案件。該不得上訴於
第三審法院之案件，其第二審法院所為駁回再審聲請之裁定，即屬不得抗
告。抗告人對於此部分，仍提起抗告，自屬法律上不應准許，亦應予駁回
。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十一條前段、第四百十二條，裁定
如主文。
中華民國九十七年一月三日
最高法院刑事第九庭
審判長法官謝俊雄
法官陳世雄
法官魏新和
法官吳信銘
法官徐文亮
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十七年一月七日
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
