原告蒋xx，男，汉族，X年X月X日出生。
被告王xx，男，汉族，X年X月X日出生。
委托代理人李xx，河南汇星律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告蒋xx诉被告王xx餐饮服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告蒋xx、被告xx酒店的委托代理人李xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋xx诉称，2009年元月31日晚，原告和同学在被告王xx经营的漯河xx酒店一楼单间举行聚会，去时骑雷盟牌电动车一辆，停放在双兴酒店门前停车位上，聚会结束时发现电动车丢失，原告当即向被告要车，被告发现车辆丢失及时报警，110出警并做了接警记录。丢失电动车为原告2007年10月在xx商贸公司购买，价值1950元（车单价1850元、两个后备箱及箱架100元）。原告就赔偿事宜与被告多次协商无果后，诉至法院请求法院判令被告赔偿价值1950元的雷盟牌电动车一辆，并承担50元诉讼费用。
被告王xx辩称，2009年1月31日晚，原告等人在被告处就餐属实，双方形成餐饮合同关系，而不是财产保管关系。按规定，店方应当对消费者的人身财产安全负有关责任；但财产方面，应当以消费者对店方明确告知、交付为前提基础。而在本案中，原告到被告处就餐之前，并未告知其驾驶有电动车，因此被告也就无保障原告电动车安全的职责。因此，即使原告丢失车辆属实，也与被告无关，被告不存在过失过错行为，因此不应承担赔偿责任。同时，接警记录上载明报案人为原告本人，而非原告所称被告，其中根据原告陈述所记载的电动车价值为1850元，与原告提交其他证据所称的1950元相互矛盾，无法认定实际价值，故请求法院驳回原告诉请。
经审理查明，2009年1月31日晚，原告蒋xx到被告xx酒店处就餐，其就餐结束走出该酒店时称其电动车丢失，立即报警。原告蒋xx要求被告xx酒店赔偿其电动车丢失的损失，被告xx酒店不同意赔偿，双方引起纠纷，原告蒋xx起诉来院。原告为证明其电动车丢失及车辆价值，向本院提交唐xx、张xx和朱xx三人证言，但该证言的证明人均未出庭作证。
本院认为，原告到被告处就餐属实，本院予以认定。原告为证明自己的主张，提供了唐xx、张xx和朱xx三人的证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条，证人应当出庭作证，但其三个证人均未出庭作证，并且被告对此证据表示异议，故本庭不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告蒋xx的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告蒋xx负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审判长王树华审判员何建军代理审判员孟哲昱
二００九年六月一日
书记员程扬
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
