申请再审人（原审原告）马某，男，汉族，X年X月X日出生。系死者马某艳之父。
申请再审人（原审原告）田某某，女，汉族，X年X月X日出生。系死者马某艳之母。
委托代理人韩某某，男，X年X月X日生。
被申请人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司偃师支公司。
法定代表人肖某乙，经理。
委托代理人王秋霞，该公司法律顾问。
申请再审人马某、田某某因与被申请人中国人寿保险股份有限公司偃师支公司（以下简称人寿保险偃师支公司）保险理赔纠纷一案，不服偃师市人民法院（2008）偃民巡初字第X号民事判决，向本院申请再审。本院于2009年6月29日作出（2009）洛民申字第X号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。申请再审人马某、田某某的委托代理人韩某某，被申请人人寿保险偃师支公司的委托代理人王秋霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告方学生马某艳于2004年9月份收到人寿保险偃师支公司《国寿学生、幼儿平安保险》明白卡一份，上面载明：“交20元保费可提供5000元风险保障”，主要保险责任给付身故保险金2000元，意外伤害医疗费赔付百分之八十，住院医疗费扣除50元免赔后，再赔付百分之八十。马某艳年龄9岁，上小学五年级，在2004年9月27日参加了邙岭乡X村小学集体投保，交费20元，投保名称为《国寿学生、幼儿平安保险》，合同载明：“主险交费4元，理赔2000元，意外伤害医疗险，交费8元，理赔2000元，住院医疗险交费8元，理赔1000元。”2005年2月5日原告方投保学生马某艳因脑梗塞死亡。后偃师人寿保险支公司在2006年4月20日给原告主险理赔2000元，在2006年5月8日给原告理赔医疗费333元，二项合计理赔2333元。原告不服于2008年1月17日起诉本院。在庭审中原告提供第一组证据：户口本，证明马某艳与马某、田某某是父、母女关系。被告提出异议，住院病号叫马某洋，不是一个主体人，原告说明马某洋是曾用名，并提供了村委的证明。原告提供第二组证据，有被告的两份理赔单据，证明于2006年4月20日理赔死亡金2000元，于2006年5月8日理赔医疗费333元。在质证中被告未提出异议。原告提供第三组证据《致学生家长一封信（明白卡）》证明交费前收到的，证明交费20元，保证提供风险金5000元。被告提出异议，5000元的风险金含有主险2000元，意外附加险2000元，主要医疗费1000元，明白卡上说的很清楚。原告提供第四组证据《国寿学生、幼儿平安保险条款》证明条款附录载明：大、中、小学生和幼儿保险费率为千分之二，意思是投保人交2元，理赔1000元，交20元，理赔x元。被告否认，释明原告交的20元有4元是主险，已经赔过2000元了，另外16元是附加险凭票已理赔过333元，不应该把20元保费全按主险理赔，有双方合同约定。
被告提供证据：汇交申请书（保险合同）证明双方在书面合同上约定有主险，死亡赔偿2000元，交保费4元，意外伤害医疗2000元，交保费8元，住院医疗1000元，交保费8元。学校老师张世军代表集体签字，时间2004年9月27日，证明合同有约在先。原告提出异议，我们交的20元是条款附录规定的，主险交20元，应理赔主险x元，我没有让你交附加意外伤害险和住院医疗险。
上述事实，有双方当事人陈述、保险合同、要约明白卡、理赔批单、合同条款、出院证等在卷资证。
原审法院认为：原告学生马某艳在邙岭乡X村小学购买团体《国寿学生、幼儿平安保险》交费20元，事实清楚，证据确凿，应予认定。原告称马某艳有一曾用名马某洋，情况属实，应予认定。原告参加购买保险，学校老师代笔在合同上签字应认定有效。双方签订保险合同保险项目、种类载明清楚，双方并均已履行，应认定为合法有效合同。原告要求所交保费20元，应全部按主险理赔x元，证据不足，不予支持。保险条款和《致学生家长一封信》里均载明有附加险的详细规定，应予维护。被告理赔原告2333元，显系不当。依照《保险法》第3条规定和《致学生家长一封信》上要约交20元保费，提供5000元风险保障，及合同的约定，被告下欠2667元理赔金应偿付原告。依照《中华人民共和国合同法》第3条、第8条、第107条和《中华人民共和国保险法》第10条、第11条、第14条、第31条之规定，判决：1、被告中国人寿保险股份有限公司偃师支公司偿付原告保险理赔金2667元，于判决书生效后十日内履行完毕。2、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费150元，由被告承担。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第229条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
马某、田某某申诉称，原审判决认定事实错误，张世军与偃师支公司签订的所谓合同是无效的。《国寿学生、幼儿屏保保险条款》中理赔大、中、小学生和幼儿保险费率为千分之二，偃师支公司应按《国寿学生、幼儿平安保险条款》予以理赔。
再审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院再审认为，邙岭乡X村小学学生的保险是家长交费，由学校集体投保，学校与人寿保险偃师支公司所签订的，保险合同内容并不违反有关法律规定，应确认有效。人寿保险偃师支公司已按合同约定履行了其义务，马某、田某某以合同无效要求所交20元保费全部按《国寿学生、幼儿平安保险条款》理赔的证据不足。原审判决认定事实清楚，证据充分，处理并无不当。马某、田某某申诉理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：
维持偃师市人民法院（2008）偃民巡初字第X号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长钱利平
审判长刘来修
审判长裴文娟
二00九年十一月十一日
书记员张蕾
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
