上诉人（原审原告、另案被告）牛某某。
委托代理人谢厚学，江苏义行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、另案原告）徐州市贾汪区水利局。
法定代表人周某某，该局局长。
委托代理人李某，男，贾汪区水利局法律顾问。
上诉人牛某某因劳动争议纠纷一案，不服贾汪区人民法院（2008）贾民一初字第1047、X号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2009年10月26日受理后，依法组成合议庭，于2009年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人牛某某的委托代理人谢厚学，被上诉人徐州市贾汪区水利局委托代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，牛某某的丈夫桑传华是徐州市贾汪区水利局（以下简称水利局）的正式职工。1997年7月牛某某进入水利局先后从事门卫、炊事工作，月工资为250元，至2008年10月月工资为400元。牛某某工作期间，水利局不对其考勤考核、未签订劳动合同、未为其办理各项社会保险。2008年1月28日，水利局以清退临时人员为由将牛某某清退，其即申请劳动仲裁。2008年5月28日，徐州市贾汪区劳动争议仲裁委员会作出贾劳仲案字（2008）第X号仲裁裁决：㈠、水利局在裁决生效后的10日内支付牛某某最低工资差额500元，解除劳动关系经济补偿金3150元，合计3650元。㈡、水利局在裁决生效后10日内为牛某某办理养老保险登记和申报手续。双方按照徐州市社会保险基金管理中心核定的缴费标准，缴纳2004年2月至2007年12月间的养老保险费。㈢、驳回牛某某的其它请求。双方当事人均不服，分别于2008年6月11日、6月16日向原审法院起诉。
原审法院认为，牛某某的丈夫桑传华是水利局的正式职工，牛某某到水利局工作是在特定的历史条件下形成的。其虽然在水利局工作十余年，但该局未将其纳入编制，双方也未订立签订劳动合同。此类情况属历史遗留问题，在我国国家机关普遍存在。由于此类案件涉及到我国劳动用工制度的改革问题，面广量大并具有群体性，应由用工单位自行妥善处理。二案均不属于劳动争议纠纷，不应由人民法院受理。
遂裁定：驳回牛某某的起诉；驳回水利局的起诉。
上诉人牛某某不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：一审法院认定该案“不属于劳动争议纠纷，不应由人民法院受理”缺乏事实和法律依据，明显错误。请求二审法院撤销（2008）贾民一初字第1047、X号裁定并指令一审法院作出实体判决。
被上诉人水利局答辩称：上诉人所诉事项不属于法院受案范围，水利局系国家行政机关，用工有特殊性，局内人员必须经过贾汪区编制委员会核编定岗，并没有自主用工权，故上诉人的救济应该通过行政手段而非司法途径。劳动法规定，必须签订书面劳动合同法院才能受理此类案件，而本案没有劳动合同，故请求驳回上诉人诉请，维持一审裁定。
本院经审查认为，上诉人虽然在水利局工作十余年，但水利局系国家行政机关，其未被纳入编制，双方也未签订劳动合同。当时这类用工形式统称为临时工，此类情况属历史遗留问题，在我国国家机关普遍存在。由于此类案件涉及到我国劳动用工制度的改革问题，面广量大并具有群体性，因此人民法院不应受理，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人可以通过其他途径寻求解决。原审裁定认定事实及适用法律并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长郭宏
审判员岳涛
代理审判员尹杰
二○○九年十一月十七日
书记员权冠亚
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
