原告（反某被告）淮滨县城关粮管所。
法定代表人李某，所长。
委托代理人何峰，律师。
被告（反某原告）淮滨县恒威建筑安装有限责任公司。
法定代表人扈某某，经理。
委托代理人王某某，该公司职员。
委托代理人张洪乾，律师。
原告淮滨县城关粮管所（以下简称粮管所）诉被告淮滨县恒威建筑安装有限责任公司（以下简称恒威公司）建筑工程合同结算纠纷一案，于2008年12月24日向本院起诉。被告恒威公司于2009年6月3日提起反某。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李某及其代理人何峰、被告的委托代理人王某某、张洪乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，恒威公司于2003年11月3日以322.8万元中标原告商住楼，2006年3月其委托淮滨县科苑造价师事务所（以下简称科苑所）竣工决算，造价为444万余元，2006年12月经审计局审定为442万元。2006年4月6日，粮管所、恒威公司、符涛达成债权转让协议将债权转让给符涛。后来发现该工程在竣工决算中确立存在虚假工程量，经河南天源联合会计师事务所（以下简称天源所）审核工程造价为x.03元，价差80万元，债权受让人符涛不认可。另外粮管所少算已支付工程款30万元。2008年7月。符涛起诉粮管所支付工程款91万元，我所提出反某，并于同年9月2日要求重新作出鉴定，该案件已中止。诉请重新结算。
被告反某某，科苑所的竣工决算是有效的，天源所的审核对恒威公司不具约束力。诉请判令被反某人粮管所支付违约金6万元，并支付拖欠工程预付款和进度款的贷款利息及损失。
双方要求使用（2008）淮民初字第X号卷已质证的证据，与本案的证据相同。
查明，粮管所共签订三个合同如下：1、与恒威公司以322.8万余元签订商住楼施工合同。2、2005年9月19日粮管所与科苑所签订《建设工程造价咨询合同》。2006年3月25日双方签字加章确认工程造价为444万余元，2006年12月4日经审计局审定价为442万余元。3、2006年4月6日粮管所、恒威公司与符涛三方签订债权转让合同，同日粮管所又与符涛达成还款协议。
本院认为，粮管所已于2005年9月19日与科苑造价事务所签订咨询合同，是有效合同，未与恒威公司之间签订决算合同。其诉称后来发现决算书中有虚假工程量，应对虚假部分予以变更或撤销。决算主体为科苑所，本案被告不明确。被告反某请求与原告起诉所依据的合同相同。双方的纠纷应当在（2008）淮民初字第X号案件恢复审理中解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告的起诉，驳回被告的反某。
案件受理费各自负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长喻新峰
审判员李某淮
审判员王某慧
二○○九年十二月二十九日
书记员王某东
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
