上诉人（原审原告）：李某某。
委托代理人：吴某某。
被上诉人（原审被告）：王某甲。
被上诉人（原审被告）：王某乙。
二被上诉人的委托代理人：康静，河南广文律师事务所律师。
上诉人李某某因与被上诉人王某甲、王某乙养殖合同纠纷一案，不服洛阳市X区人民法院(2010)洛龙民一初字X号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人李某某及其委托代理人吴某某、被上诉人王某甲、王某乙共同的委托代理人康静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，王某乙系洛阳市X区白王某利生态养殖场负责人。2008年10月15日，被告王某乙父亲王某甲和原告李某某签订《入住合同》。合同第一条约定，乙方(原告)牛群到挤牛奶某所挤出的牛奶，有甲方收购，甲方向其他公司交奶，如出现拒收、奶某、微生物超标奶某一切问题，由甲方自行解决，于乙方无任何责任，奶某按约定价照发。合同第三条规定，甲方应提供充足优质的青储草，让乙方所有牛群能够一年饲喂，青储草由甲方收购储存，每头牛每天1.5元，如甲方提供不够者，有甲方赔偿乙方所有收购饲草费用。合同第五条规定，甲方提供场房、场地、所有地租、水电费一年费用全免。合同第九条约定，在合同期内，甲方不得另加其他费用。合同自签字之日到2009年9月31日止。合同签订后原告将第一批30头奶某搬迁到白王某牛养殖小区饲养，后因饲草问题，原告于2009年5月26日搬出该奶某养殖小区，在搬迁的同时，被告王某乙收到原告所交人民币9780元，该收条上注明“今收到李某某拒收奶某和罚款运费和劳务费9780元”。
原审法院认为，原、被告签订入住合同后，应按合同的约定履行，合同中已约定合同期内，被告不得另加其他费用，王某乙作为经营者，无权收取罚款，其行为侵犯了原告的合法权益，所收取的罚款和费用应予以退还。至于原告要求的其他损失，无事实依据和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第106条规定，判决：一、被告王某乙、王某甲在判决生效后十日内返还原告的罚款和其他费用9780元。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费1057元，由原告承担557元，被告承担500元。
李某某上诉称，1、一审法院避重就轻，回避上诉人主要诉讼请求，使上诉人权益未受到保护。本案是因为被上诉人不履行双方签订的奶某入住合同，给上诉人造成损失造成的，一审判决虽然认定了被上诉人的罚款行为违法，判令返还9780元，但对于被上诉人违约行为给上诉人造成的损失却没有认定，使上诉人权益未受到保护。2、被上诉人违约给上诉人造成损失事实清楚，证据确凿，诉讼请求应当支持。在一审过程中，上诉人出示了双方签订的《入住合同》，并列举了证人证言、光盘等证据，但一审却没有认定，使上诉人的主要诉讼请求未得到保护。请求依法判令被上诉人在返还上诉人9780元的同时，赔偿因违约给上诉人造成的其它损失x.4元。
王某甲、王某乙口头答辩称，原审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。上诉人说我们违约没有草不是事实，我们养殖场有草，而是上诉人故意找茬搬走，合同里没有规定上诉人不能外购青草。
本院经审理查明，1、2008年10月15日王某甲和李某某签订的《入住合同》第三条规定，甲方应提供充足优质的青储草，让乙方所有牛群能够一年饲喂，青储草由甲方收购储存，每头牛每天1.5元，如甲方提供不够者，有甲方赔偿乙方所有收购饲草费用。二审庭审中，李某某称该款是由其支付给养殖场，支付到2009年3月18日。
2、根据李某某在原审中的起诉书及二审庭审中所述，李某某主张的损失x.4元包括：没有青贮草保障增加精饲料投喂，按每天每头牛1.5公斤、每公斤2.1元、3月18日至5月26日30头牛共计6520.5元；牛群搬迁费1350元；由于经常更换饲草给奶某造成应激减产损失，按每天20公斤，每公斤2.3元，从3月18日算至搬运后7天即6月2日共76天，共计3496元；雇工清理牛粪费用，从2008年10月14日至2009年5月26日共225天，每天10元，共计2250元；因王某甲方未送草到牛舍，损失拉草工资900元；采购各种草款（含部分运费）x元；扣除李某某5月13日奶某374.9元。对于购草损失，原审中李某某提供了4张分别由王某仓、李某卫、裴宏强、杨军涛签名的购草收据、1张李某卫签名的运费收据及1张李某前、郭正修出具的证明。李某前、郭正修2010年6月15日证明内容为“李某某的牛群在白王某牛养殖小区时因缺草于2009年4月购花生秧1车，付款1300元整”。4张购草收据为相同格式，有连号，收据上除签名之外的内容不是售草方填写，其中两张收据开具时间在2009年5月26日之后，另外2张收据开具日期分别为2009年5月24日、25日，但收据上分别标明“（3月15日-5月15日）”、“（2009年3月-6月）”。
3、关于李某某提供的视频资料，二审庭审后组织双方观看质证，视频共有五段，其中有一段是与王某甲本人的谈话，有王某甲的影像，谈话中对于谈话对方所说的没有草的情况，王某甲有“哪咋弄，我也没门呀”的表示。质证中，李某某问：“‘没草，没有门’是不是你说的”王某甲答：“我买的花生秧在那儿搁着”。李某某说“那花生秧里有很多塑料带、地膜，就不能喂。”王某甲答“花生秧咋不能喂，人家都喂完了。”李某某问“是喂完了还是你处理了”王某甲答“在那儿堆着都喂完了。我原来都不懂，他们起草的合同，合同都是制约我的。喂了三年，赔了三年，人家说一天一条牛吃一块五，实际是能吃到三块。”法庭支持双方进行了调解，但双方未能达成一致意见。
本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据双方对李某某提供的视频资料中王某甲谈话的内容显示，王某甲并不否认其养殖场出现了青储草断草现象，故对于李某某主张的2009年3月18日青储草断草的事实，本院予以确认。李某某提供的购草证明非交易当时形成、购草收据非由售草人填写、形式与常理不符，本院不予采信，本院认为应根据双方签订的《入住合同》标准计算李某某的饲草损失至2009年5月26日李某某的牛群搬离王某甲、王某乙的养殖场，即1.5元／天／头×30头牛×79天＝3555元。李某某主张的其他各项损失，证据不足，本院不予支持。原审判决处理部分欠妥，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持洛阳市X区人民法院(2010)洛龙民一初字X号民事判决第一项；
二、撤销洛阳市X区人民法院(2010)洛龙民一初字X号民事判决第二项；
三、王某乙、王某甲在本判决生效后十日内赔偿李某某饲草损失3550元；
四、驳回李某某的其他诉讼请求。
如王某乙、王某甲未按期支付上述款项，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付逾期期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费各1057元，均由李某某负担557元，由王某乙、王某甲负担500元。
本判决为终审判决。
审判长吴某国
审判员于磊
代审判员索如意
二○一一年六月二十一日
书记员许巧红
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
