原告袁××。
法定代理人沈×正。
被告沈×华。
委托代理人丁×。
委托代理人丁德×。
被告沈××。
原告袁××与被告沈×华、沈××赡养纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张修耘独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁××的法定代理人沈×正、被告沈×华的委托代理人丁×、丁德×、被告沈××均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁××诉称，自从法院判决两被告承担自己养老院费用后，养老院从2008年起几次调整费用，两被告对此置若罔闻，自己无力支付调整后的养老院费用，要求两被告将赡养费调整为每月240元和180元，并补付2008年1月至2009年7月的调整差额2，677元；要求两被告承担2008年7月至2009年7月在养老院四次支付的医疗开支各45元；要求两被告支付营养等支出50元和30元。
被告沈×华辩称，赡养母亲是应尽的义务，但自己始终是三个孩子中最困难的，且也从未在母亲的财产中获取过利益，应该承担最少的赡养义务。加之自己目前身患重疾，无法负担母亲的赡养费用，母亲的费用可由原告代理人从母亲的利益中先行开支。关于医疗费用部分，坚持主张依照医保的政策办理，养老院的费用不予认可。
被告沈××辩称，家中的矛盾都是原告代理人挑起的，自己已经尽力承担母亲的赡养责任，但原告代理人只享受权利不承担义务，母亲的开支账目完全不公开，母亲尚有动迁款在原告代理人处，养老院的涨价费用、赡养费及诉讼费均应从动迁款中开支。养老院的医疗费用不属正规医疗开支，应由原告代理人负担。
经审理查明，原告袁××与丈夫沈××共生育两被告及沈×正（即原告的法定代理人）三个孩子。1983年沈××死亡后，原告开始每月领取遗属补贴，逐步增加至今为每月500元。1997年、2002年、2006年间，原告几次提起诉讼，要求子女承担赡养费和医疗费。经本院（2006）虹民一（民）初字第X号和上海市第二中级人民法院（2007）沪二中民一（民）终字第X号民事判决书判定，两被告自2006年11月起分别支付原告生活费110元和70元。后原告所在的养老院的费用有所增加，2008年1月至9月增加到每月800元、2008年10月至2009年3月增加到每月900元、2009年4月至6月增加到每月1000元、2009年7月后以日33.50元计费。故原告起诉来院，要求两被告各支付增加的1/3款项，并承担养老院的医疗费用。
审理中，两被告对原告提供的养老院费用单据无异议，但不认可医疗费单据。坚持认为该费用应由原告在代理人处的动迁余款支付。
双方各执己见，调解不成。
本院认为，赡养老人是子女应尽的法定义务。原告年老体弱，其收入尚不能满足其基本的生活需要，作为原告的子女都有赡养的义务。虽经法院判决已经确认两被告的赡养责任，但因原告年事已高，所需的养老院费用有所增加亦是必然，对此双方均无异议，本院予以确认。而原告系年逾九旬的老人，提出营养等方面的主张亦属合理，本院将在各方支付的赡养费用中酌情考虑。两被告主张的原告在原告代理人处保留的动迁余款，可以通过相关途径予以解决，并不能以此来阻断原告日常生活所必须的费用支出。故两被告仍应承担原告生活开支中各1/3的赡养责任，支付赡养费用。2008年1月至2009年8月原告在养老院增加的生活费部分，应由三子女分担。考虑被告沈×华现身患重疾，本院将赡养费的支付比例依照各方的生活状态酌情确定，希望双方均能正确对待。而原告主张在养老院所花的医疗费，不属正常的医疗开支，且未得两被告认可，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告沈×华、沈××应自2009年9月起按月各支付原告袁××赡养费200元；
二、被告沈×华、沈××应于本判决生效日起10日内各支付原告袁××2008年1月至2009年8月养老院费用差价893元；
三、原告袁××要求被告沈×华、沈××支付养老院医疗费各45元的请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由两被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员张修耘
书记员张玺
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
