上诉人（原审原告）北京立高防水工程有限公司，住所地北京市平谷区X镇岳各庄双河路X排X号。
法定代表人崔某某，总经理。
委托代理人贾某某，男，汉族，X年X月X日出生，北京立高防水工程有限公司法律顾问，住（略）。
被上诉人（原审被告）洛阳市银吉汽车运输有限公司，住所地洛阳市老城区X街X号院。
法定代表人袁某某，总经理。
委托代理人杨某某，男，汉族，X年X月X日出生，洛阳市银吉汽车运输有限公司总经理助理，住（略）。
委托代理人张水山，河南王城律师事务所律师。
原审被告北京捷时利货运服务有限公司，住所地北京市朝阳区杨某双会桥东X号。
法定代表人盛某某，经理。
委托代理人赵某某，男，X年X月X日出生，汉族，北京张求公律师事务所行政主管，住（略）。
上诉人北京立高防水工程有限公司（以下简称立高公司）因与被上诉人洛阳市银吉汽车运输有限公司（以下简称银吉公司）、原审被告北京捷时利货运服务有限公司（以下简称捷时利公司）运输合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2010）朝民初字第x号驳回对银吉公司起诉的民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
立高公司一审诉称：2009年11月8日，立高公司与捷时利公司达成协议，约定捷时利公司为立高公司运输一批防水卷材自北京市至西安市，运费9000元。同日，捷时利公司的人员带领银吉公司的车辆到立高公司装车，共装载防水卷材682卷，该车辆驾驶员向立高公司提供了驾驶执照和车辆行驶证复印件，并在立高公司的货物出库单上签字。2009年11月9日，运输车辆在运输途中起火烧毁。捷时利公司作为货物承运人对货物的毁损负有不可推卸的责任，银吉公司作为运输人，未尽到合理的车辆保养义务，致使车辆起火，将立高公司的货物烧毁，银吉公司也应赔偿立高公司的经济损失。立高公司起诉要求捷时利公司与银吉公司赔偿立高公司货物损失x元及其他经济损失5000元。
一审法院认为：立高公司与捷时利公司之间存在运输合同关系，但立高公司与银吉公司之间并不存在运输合同关系，立高公司以运输合同纠纷为案由起诉银吉公司，并无法律依据。立高公司诉称银吉公司作为运输人，未尽到合理的车辆保养义务，致使车辆起火，将立高公司的货物烧毁，银吉公司应赔偿立高公司的经济损失，根据立高公司的诉称，立高公司与银吉公司之间的纠纷是财产损害赔偿纠纷，不属本案审理的范围。立高公司对银吉公司的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，裁定：驳回北京立高防水工程有限公司对洛阳市银吉汽车运输有限公司的起诉。
立高公司不服一审法院裁定，向本院提起上诉称：一审法院认为立高公司与银吉公司之间不存在运输合同关系，裁定驳回立高公司对银吉公司的起诉是错误的。首先，银吉公司是运输合同的一方当事人。虽然在货运单上签字盖章的是捷时利公司，但银吉公司所有的车辆直接到立高公司装货，且随车员工签字确认，银吉公司用行为表明其有与立高公司订立运输合同意愿。由此可以判定，银吉公司实际上是与捷时利公司共同作为合同一方与立高公司订立了运输合同。其次，作为共同承运人，银吉公司与捷时利公司对货物的毁损应承担连带责任。故立高公司请求二审法院撤销一审法院裁定，指令一审法院对此案重新审理。
银吉公司服从一审法院裁定。
捷时利公司同意一审法院裁定。
本院经审查认为，根据立高公司与捷时利公司签订的货运单，可以认定双方存在运输合同关系，捷时利公司与银吉公司之间系另一法律关系。实际运货车辆系银吉公司所属，并不能由此推定银吉公司与立高公司订立了运输合同，立高公司提交的证据均不足以证明其与银吉公司之间存在运输合同关系。立高公司以运输合同纠纷为由起诉银吉公司，缺乏法律依据。故立高公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院裁定驳回立高公司对银吉公司的起诉，处理正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长钱丽红
代理审判员李丽
代理审判员石东
二○一○年二月二十六日
书记员王敬
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
