原告陈a，女，××××年×月×日出生，汉族，户籍地上海市××区××村×号×室，现住上海市××区××村×号×室。
委托代理人王a，男，住上海市××区××路×弄×号×室。
被告朱a，男，××××年×月×日出生，汉族，户籍地上海市××区××路×弄×号×室，现住上海市××区××路×弄×号×室。
原告陈a与被告朱a定金合同纠纷一案，本院于2009年10月19日立案受理。依法由代理审判员龚立琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈a及其委托代理人王a，被告朱a到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈a诉称：原、被告于2009年9月8日在上海A房产经纪有限公司居间介绍下签订房地产买卖居间合同，预付定金人民币（下同）5万元，约定于2009年9月23日签订房地产买卖合同，由于原告特殊情况，不能在上述日期内签订买卖合同。经被告同意，双方约定于2009年9月29日签订买卖合同，当日经中介公司联络，无法联系被告。现原告诉诸法院要求判令被告返还5万元定金。
被告朱a辩称：不同意原告诉求，原告三次违约。原、被告双方曾约定2009年9月23日、同年9月25日签订房屋买卖合同，但均因原告自身原因而推迟签约时间。2009年9月29日是双方最终约定的签约时间，但原告仍未到场。当日被告通过中介转告原告，签约时间已过，被告不再与原告签约。其后原告私自到被告住址骚扰，并多次打电话、发短信给被告，要求被告签约，并给被告家人造成了精神困扰。被告为能够促成与原告之间的房屋买卖交易，提前解除了系争房屋的租约，也有一定的损失。综上，被告已完全履行合同义务，是原告违约，故应没收原告定金。
经审理查明：2009年9月8日，原告陈a（签约乙方）、被告朱a（签约甲方）与居间方上海A房产经纪有限公司（签约丙方）签订《房地产买卖居间协议》1份，约定乙方经丙方居间介绍购买甲方所有的上海市××区××路×弄×号×室房屋；房价款1,950,000元（甲方实际净到手价格）；待甲乙双方签订《上海市房地产买卖合同》并申请办理买卖合同公证手续（若需）后当日内，乙方应直接支付或通过丙方转付给甲方部分首期房价款540,000元；丙方并将定金5万元转付甲方（仅适用于丙方实际保管定金之情形），如此共同构成乙方支付给甲方的首期房价款590,000元；如甲方接受协议买卖条件并签订居间协议，则乙方同意将意向金作为定金，由丙方转付甲方，甲方同意将收到的定金交丙方保管；待甲乙双方签订《上海市房地产买卖合同》或类似合同后，由甲方从丙方处取回；若甲方将以甲方为权利人的房地产权证原件交丙方保管，则乙方同意甲方可以不将收到的定金交由丙方保管，或甲方可以从丙方处取回已经由丙方保管的定金；甲方接受协议所述买卖条件并签订居间协议的，乙方同意在甲方签署居间协议后15天内与甲方签订《上海市房地产买卖合同》或类似合同；如乙方未能履行，则乙方支付甲方的定金不予返还；如甲方未能履行，则应当向乙方双倍返还定金。签约后原告向被告支付定金5万元。
2009年9月23日即房地产买卖居间协议约定的最后签约日，由于原告首付款未凑足，原、被告约定于2009年9月25日签约。2009年9月25日，因原告仍未凑足首付款，原、被告签约未成，约定2009年9月29日为最后签约日。
2009年9月28日，原、被告通过中介公司约定确认2009年9月29日下午15时30分签订房屋买卖合同。至约定的签约时间，原告电话告知被告由于原告丈夫厂里发生事故，原告丈夫带着房款赶往现场处理事故，无法按时来签约，可将手中的3至5万元现金先支付给被告，等被告丈夫赶回来再签订房屋买卖合同。双方当日签约未成。
2009年10月4日，原、被告发生争执，110接报后到现场，认为系因房屋买卖引起的纠纷，调解后告知双方可以协商解决或通过司法途径解决。
以上事实，由原告提供的《房地产买卖居间协议》、收款收据，被告提供的110接报情况详细信息、解约协议、产证保管书、情况说明、名片及原、被告当庭陈述所证实，并经庭审质证属实。本院对原、被告真实性无异议的证据效力予以确认。
本院认为：三方签订的《房地产买卖居间协议》系当事人真实意思表示，于法不悖，应属有效，原、被告均应依约履行。根据《房地产买卖居间协议》约定，原、被告同意签署居间协议后15天内签订《上海市房地产买卖合同》或类似合同；如原告未能履行协议所述条款，则已支付被告的定金不予退还；如被告未能履行协议所述条款，则向原告双倍返还定金。从上述约定可看出，涉案争议的5万元定金系原告向被告交付的订约定金，是对买卖双方签订正式房地产买卖合同的一种担保，具有预约合同的性质。由于原告方原因，导致双方未能在居间协议约定的时间内即2009年9月23日签订房屋买卖合同。后被告同意延长至同年9月25日签订房屋买卖合同，但原告仍然未能凑足首付款，双方签约未成。被告同意将签约时间延长至2009年9月29日，并经中介公司居间于2009年9月29日下午15时30分签订房屋买卖合同，原告以丈夫工厂发生事故为由表示无法签订合同，显然已经违反了居间协议及双方当事人之间的约定。原告要求被告返还定金5万元，本院难以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：
驳回原告陈a全部诉讼请求。
案件受理费减半收取525元，由原告陈a负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员龚立琼
书记员袁白薇
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
