上诉人（原审原告）李某。
被上诉人（原审被告）慕某。
被上诉人（原审被告）徐某。
上诉人李某因相邻通行纠纷一案不服清涧县人民法院（2011）清民初字第x号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原裁定查明：慕某、邓德昌于1985年5月未经审批在清涧县丝厂沟各修窑四孔。修建时协商约定，在各自院畔留1.2米的共同出路，1986年8月30日，邓德昌将自己的四孔窑卖给徐某，徐某又给慕某卖了一孔。1987年5月30日，慕某将自己东侧两孔窑卖给贺清江，同年10月7日贺清江又将所买窑卖给李某。1994年始李某为通行路多次向县、市两级法院起诉，请求恢复通行路，均以该纠纷未经有关行政部门规划，不属于人民法院主管，驳回起诉。2011年4月2日清涧县城市规划管理局作出（2011）字X号关于丝厂沟李某出路位置的规划，上诉人李某据此向人民法院提起诉讼，在审理过程中，清涧县城市规划管理局又于2011年5月30日作出（2011）字第X号关于撤销清涧县城市规划管理局（2011）字X号规划的决定。
据此，原审法院认为，被告徐某于1998年12月26日将其所有的不动产过户登记在徐某岗名下，根据物权法有关规定，不动产物权的设立、变某、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。故原告李某起诉被告徐某主体不适格；另外清涧县城市规划管理局依职权已撤销原规划，故当事人争执的通行路先应向有关行政部门申请解决，据此，原告李某之诉请应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第二、三、四项，第一百一十一条第三项之规定，裁定驳回原告李某的起诉。
上诉人李某上诉称：1、其出路应按其土地使用证中规划的出路办。2、徐某堵塞上诉人出路，而后将其土地使用证名字变某为其子徐某岗，法院可追加徐某岗为本案被告。
被上诉人慕某答辩称：1、他给贺清江卖窑条约写明出路随慕某走，贺清江再转卖给李某时应与其一致，且李某现跟随其有通行出路。2、涉案当事人的出路均未经规划且2011年X号出路规划既不规范又不合法。
被上诉人徐某答辩称：1、慕某卖给贺清江两孔窑的合同上明确约定贺清江的出路随慕某走。2、本案已经两级法院终审裁决。上诉人依据时间不规范、内容不合法的规划再次起诉理应驳回。
本院认为，清涧县城市规划管理局依职权已撤销原规划，现当事人诉争的通行路仍应先向有关行政部门申请解决，故上诉人李某之诉请应予驳回。另被上诉人徐某于1998年12月26日将其不动产过户登记在徐某岗名下，原告起诉的徐某不具有被告的主体资格。据此，原裁定处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第（一）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一、二审案件受理费免收。
本裁定为终审裁定。
审判长杨某东
审判员张利
代理审判员白娇
二O一一年八月二十二日
书记员王某
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
