原告某公司。
法定代表人黄某乙，经理。
委托代理人王某，员工。
被告刘某丙。
被告刘某丁。
被告汪某。
原告某公司与被告刘某丙、刘某丁、汪某居间合同纠纷一案，于2010年1月6日起诉来院。本院受理后，依法由代理审判员陶芳独任审判，于同年2月2日公开开庭进行了审理。原告某公司的委托代理人王某到庭参加诉讼。被告刘某丙、刘某丁、汪某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告某公司诉称，2009年3月15日，在原告居间下，被告就出售上海市宝山区某号X室房屋与案外人签订《房地产买卖居间协议》。被告汪某并当场签订了《佣金确认书》，表示愿意于签订房地产买卖合同当日向原告支付佣金人民币12,400元。2009年4月，被告与案外人就系争房屋签订了房地产买卖合同，嗣后也顺利过户。因被告拒绝向原告支付该笔佣金，原告起诉要求被告支付佣金12,400元。
被告刘某丙、刘某丁、汪某未作答辩。
经审理查明，2009年3月15日，被告（甲方）与案外人陈某（乙方）及原告（丙方）签订《房地产买卖居间协议》，约定，甲方出售的房屋座落于上海市宝山区某号X室，建筑面积103.98平方米，房价款124万元。甲乙双方约定在2009年6月30日前往丙方处签订该房地产的《上海市房地产买卖合同》或类似合同，在甲乙双方签订《上海市房地产买卖合同》或类似合同的当天，甲乙双方各自按约定房价款的1％支付丙方佣金。当日，原告与被告汪某签订《佣金确认书》，约定，被告支付的佣金金额12,400元，支付日期为签订买卖合同当日。2009年4月18日，被告与案外人陈某、徐某签订《上海市房地产买卖合同》，该合同并经上海市东方公证处公证。2009年6月28日，系争房屋的房地产权利登记为陈某、徐某共同共有。
以上事实，有原告提供的《房地产买卖居间协议》、《佣金确认书》、《上海市房地产买卖合同》及当事人陈述等证据为证，可以认定。
本院认为，原被告所签订的房地产买卖居间协议及《佣金确认书》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，当属合法有效，双方均应恪守。协议书约定佣金为房价款124万元的1％，佣金确认书确认的佣金与之相符。居间协议及确认书明确被告支付佣金的期限为签订买卖合同当日，被告与案外人已于2009年4月18日就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》，故已达到了支付佣金的条件。原告要求被告支付佣金的诉请，符合双方约定及法律规定，本院予以准许。据此，《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告刘某丙、刘某丁、汪某于本判决生效之日起十日内，支付原告某公司佣金12,400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取55元，由被告刘某丙、刘某丁、汪某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员陶芳
书记员戴聪
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
