（2009）崇民一（民）初字第X号
原告施x
委托代理人施x
被告费x
委托代理人陈x，上海市崇明县x镇法律服务所法律工作者。
原告施x诉被告费x土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2009年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员林永新独任审判，并于同年12月1日、2010年2月4日公开开庭进行了审理，原告施连兴及委托代理人施x，被告费x及委托代理人陈x到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告施x诉称：原、被告系邻里关系，原告依法取得承包土地3.69亩，1994年，原告将依法取得承包土地面积中1.89亩流转给被告种植，2002年起，原告数次要求被告归还土地使用权，但未果。故现起诉要求被告归还承包土地1.89亩。
原告为证明其诉称，向本院提供了下列证据材料：
1、上海市X村集体土地承包权证一份；
2、2009年11月5日崇明县X镇X村民委员会证明书二份。
被告费x辩称：1994年左右原告之父将土地交被告之父耕种，被告父亲病故后，就由其本人种植，该1.89亩土地已流转在其本人名下，故不同意原告之诉请。
被告为证明其辩称，向本院提供了下列证据材料：
1、上海市X村集体土地承包权证二份；
2、2009年11月25日崇明县x镇x村村民委员会证明书一份。
原、被告双方对各自提供证据材料之真实性没有异议。
审理中，本院依法至崇明县x镇x村滨南（原x乡x村）调取了原告施x、被告费x、被告父亲的《土地承包合同》，并要求该村出具了系争土地四址情况的证明材料。原告认为其承包合同中施x就是施x，被告认为他们父子承包合同与承包证中涉及的土地流转面积不一致，应当以承包权证为准。双方当事人对涉讼土地的四址情况无异议。
经开庭审理，双方当事人举证、质证，本院确认事实如下：
原、被告系崇明县x镇x村x队村民，1984年第一轮土地承包时，原告承包地种植面积为1.89亩（系争地），因原告经常在上海打工，将该地交其父亲耕种，1994年左右原告父亲年老体弱，将地交被告父亲耕种。1999年第二轮土地延包时原告施连兴领取了承包权证，其中确权面积为3.69亩，实际耕种面积仅为1.89亩（即系争地），该地由三块组成，其中1.17亩（东至泯沟、南至倪x地、西至机耕路、北至石x地）、0.43亩（东至张x地、南至石x地、西至机耕路，北至费x地）、0.29亩（东至泯沟、南至石x地、西至x村X队地、北至横河沿）。2004年左右被告父亲病故后，该地由被告耕种至今。2009年11月原告起诉来院，要求被告归还系争土地。
又查，系争土地1.89亩，现无农作物生长。
本院认为：农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。本案原告施x取得了包括系争地在内的土地承包权证，即享有该土地的承包经营权。施x在行使土地承包经营权的过程中，有权依法自主决定其所承包土地的流转等事宜。施x因故不想耕种其所承包的土地，该地先后由原告父亲、被告父亲、被告耕种，但相关人员之间就系争土地均没有签订书面的土地流转协议，也没有明确约定土地流转期限，现施x作为系争土地的权利人，要求归还该土地承包经营权的主张，应予以支持。据此，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条、第三十七条之规定，判决如下：
被告费x应于本判决生效之日起十日内将位于上海市崇明县x镇x村x6队的1.89亩，分别是1.17亩（东至泯沟、南至倪x地、西至机耕路、北至石x地）、0.43亩（东至张x地、南至石x地、西至机耕路，北至费x地）、0.29亩（东至泯沟、南至石x地、西至x村X队地、北至横河沿）的土地交给原告施x使用。
本案案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由被告费x负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员林永新
二○一○年二月四日
书记员高燕
审判员林永新
书记员高燕
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
