原告王某，男，X年X月X日生，汉族。
委托代理人张某甲，男，X年X月X日生，汉族。
被告河南汉唐房地产开发有限责任公司。
法定代表人张某乙，该公司董事长。
委托代理人胡永正，该公司法律顾问。
原告王某诉被告河南汉唐房地产开发有限公司（以下简称汉唐公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王某及其委托代理人张某甲，被告的委托代理人胡永正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年9月9日原告与被告公司总经理徐士楠签订一份销售协议，该协议约定原告完成33-35套（含33套）房屋销售，被告支付原告70%溢价佣金，原告根据协议约定完成任务后，被告应支付原告溢价佣金x元，原告多次找被告催要该款，被告以各种理由拒付，只同意支付x元奖金，被告的行为已严重损害了原告的利益，为保护原告的利益不受损失，特起诉至法院，要求依法判令1、被告立即支付原告房屋销售溢价佣金x元；2、被告承担原告催要销售溢价佣金款的损失5000元；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告辨某，1、河南汉唐房地产开发有限责任公司不是本案的适格被告。汉唐公司为了销售所开发建设的房屋，曾与原告所在的易创公司签订了房屋销售合同，该合同已经履行完毕，不存在任何纠纷，汉唐公司与原告没有任何联系，原告与徐士楠签订的房屋销售协议，不应由汉唐公司履行，因为徐士楠不是汉唐公司的法定代表人，又未经过公司的同意，该合同也未履行，徐士楠与原告签订的销售协议对汉唐公司没有任何约束力，所以，汉唐公司在本案中没有任何责任，将汉唐公司列为本案被告是不当的；2、原告要求汉唐公司支付溢价佣金缺乏证据。首先，原、被告双方没有任何协议约定；其次，就是按原告与徐士楠签订的销售协议，原告也必须在2009年9月9日至2009年11月30日销售33-35套才能享有70%的溢价佣金，否则，不但不能享有溢价佣金，还要受到经济惩罚。事实上，原告所在公司在2009年9月9日至2009年11月30日仅销售了26套，远远未达到33-35套，虽然原告所在的易创公司于2009年9月9日至2009年12月8日销售了33套，但却超出了协议约定的期限，且其中两套是抵工程款的，所以，原告要求汉唐公司支付溢价佣金的请求不应得到支持。综上所述，应驳回原告诉讼请求。
原告向本院提供的证据材料有：1、2009年9月9日原告王某与徐士楠签订的销售协议一份。以此证明原告完成33-35套（含33套）住房销售，被告应支付原告70%溢价佣金，销售价格按2009年7月27日被告与销售公司签订的销售价格来计算溢价佣金。2、河南汉唐房地产开发有限公司章程。以此证明被告公司只有两位股东，徐士楠系被告公司股东之一。3、汉唐第一大街X#、14#、15#楼销售指导价目表，以此证明销售价格系经被告公司董事长张某乙签字确认的。4、被告出具的汉唐第一大街房屋销售收款收据，以此证明原告为被告销售33套住房，一部分是首付款收据，一部分是一次性付款收据。5、易创顾问机构销售明细及与被告公司的结算明细表，以此证明徐士楠可以代表被告与原告签订合同。6、商品房买卖合同，以此证明原告为被告销售住房的事实。7、33套住房销售明细及溢价结算表，以此证明原告销售33套住房溢价为x.05元，按70%应支付原告x溢价佣金。8、录音光盘，以此证明被告同意原告销售协议延长10天的事实。
被告未向本院提供证据材料。
经庭审质证，被告对原告提供的证据“2”无异议，本院确认该证据为有效证据予以采信。对原告提供的证据“1”被告有异议，认为该销售协议不能证明是原、被告之间的协议，更不能证明被告应支付给原告70%的溢价佣金。本院认为，徐士楠系汉唐公司的股东之一，其与原告所签订的协议，应视为系汉唐公司与原告所签协议，徐士楠的作为就代表了汉唐公司，所以，被告的异议不成立，原告提供该组证据的证明目的能够实现，该证据可作有效证据予以采信。对原告提供的证据“3”被告对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该销售指导价是2009年7月27日汉唐公司针对原告所在的易创公司出具的指导价，而不是针对原告个人的，该指导价与原告个人无关。本院认为，在徐士楠与王某所签订的销售协议第三条明确规定，销售价格为2009年7月27日甲方（徐士楠）给销售公司签发的销售价格，在汉唐第一大街X#、14#、15#楼指导价目表上有被告公司董事长张某乙的签字，所以，被告对该证据的异议不能成立，原告提供该证据的证明目的能够实现，该证据可作有效证据采信。被告对原告提供的证据“4”、“5”、“6”、“7”、“8”均有异议，认为证据“4”所开具的发票虽然真实，但是这些收据是原告所在的易创公司为被告售房所开收据，而不是原告本人的售房收据，且这些收据也不能证明原告于2009年9月9日至11月30日已销售33套住房。认为证据“5”虽然真实，但这是易创公司与被告公司之间的结算凭据，且已结算完毕，与原告个人无关。认为证据“6”是汉唐公司与购房户之间签订的商品房买卖合同，该合同不能证明住房是原告销售。认为证据“7”是原告自己统计的售房数及价格，没有被告的任何人的签字认可。认为证据“8”录音来源不合法，不能证明录音是真实的。本院认为，被告对原告提供证据“4”、“5”、“6”、“7”“8”的异议成立，该五组证据不能作为本案定案的有效证据采信。
依据有效证据，本院确认以下案件事实，徐士楠系河南汉唐房地产开发有限责任公司的股东。2009年9月9日徐士楠（甲方）与王某（乙方）就河南汉唐房地产开发有限责任公司在西华开发的汉唐大街项目13#、14#、15#三栋楼房所剩住房销售达成协议，协议约定，按照2009年7月27日汉唐公司与销售公司签发的销售价格，自2009年9月9日至2009年11月30日乙方完成销售41套及以上，甲方支付乙方100%溢价佣金，完成39套（含39套）至40套，甲方支付乙方90%溢价佣金，完成36套（含36套）至38套，甲方支付乙方80%溢价佣金，完成33套（含33套）至35套，甲方支付乙方70%溢价佣金，完成33套以下，甲方不支付乙方溢价佣金，完成套数以签订合同为准。
本院认为，原告王某与徐士楠签订的销售协议合法有效，依法应予保护。徐士楠系河南汉唐房地产开发有限责任公司的股东之一，其与王某签订的销售协议，应视为汉唐公司与王某签订的销售协议，所以，汉唐公司辩称其不是适格被告的理由不成立。根据协议约定，首先，原告王某应在2009年9月9日至2009年11月30日完成销售33套（含33套）以上才可以享受溢价佣金。依据王某提供的证据不能证明其在约定的时间段内完成销售33套（含33套）以上，虽然王某提供了录音资料意在证明汉唐公司允许其延长10天完成销售住房约定套数，但对该录音资料被告提出异议，原告又不能提供其他相关证据对此加以佐证，所以，原告诉称其在约定的时间内已完成销售量数的证据不足。其次，协议的一方当事人是本案的原告王某，也就是说销售的住房应当是王某完成的，从王某提供的证据来看，只有陈铭、卢薇、杨光、李楠、段妍、张杰的销售业绩，而没有王某本人销售业绩，王某又没有举证证明其与陈铭等六人的关系，陈铭等六人的销售业绩能否归王某所有，缺乏有力的证据证明，故原告诉称其已完成销售33套住房的证据也不足。综合以上两点,原告的诉请证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王某的诉讼请求。
案件受理费2440元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长：王某山
审判员：胡永飞
审判员：王某梅
二0一0年三月十四日
书记员：刘冬梅
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
