原告XXX，住所地上海市XXX区XXX路XXX号XXX座。
法定代表人XXX，董事长。
委托代理人XXX，上海市XXX律师事务所律师。
被告XXX，注册地XXX市XXX区XXX路XXX号XXX，实际经营地XXX市XXX区XXX里XXX区XXX号XXX层。
法定代表人XXX，董事长。
委托代理人XXX，北京市XXX律师事务所律师。
本院受理原告XXX与被告XXX买卖合同纠纷一案后，被告XXX在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据法律规定和双方约定，本案依法不属本院管辖。理由是：一、被告受加拿大XXX有限公司委托与原告签订的《购销合同》确定的是买卖关系，原告向被告出具的发票也确定双方的合同关系为买卖关系，双方签订的《购销合同》不符合承揽合同的特征。因此，原告“名为购销，实为加工承揽”的主张不成立。二、双方在四份《工矿产品购销合同》第十条中约定“如不能达成一致，依《中华人民共和国合同法》向当地法院提起诉讼。”应视为约定不明。原、被告还于2008年签订了《XXX公司<工矿产品购销合同>框架协议》。协议明确约定“本框架协议适用于双方于2008年1月15日至2009年10月15日签订的所有《工矿产品购销合同》；因《购销合同》或本补充协议引起的纠纷，不能协商解决的提交甲方（被告）所在地有管辖权的法院管辖。”按照双方约定，本案应由被告所在地有管辖权的法院管辖。综上，本案不论按双方当事人约定管辖还是按法定管辖，均应由被告所在地有管辖权的法院管辖。被告的实际经营地在XXX市XXX区XXX里XXX区XXX号XXX层，因此，请求将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。
经审查，本院认为，原、被告签订的四份《工矿产品购销合同》签订地点均为“北京”，双方约定交货地点为“按买方（被告）指定时间、地点交货”；解决合同纠纷的方式为“向当地法院提起诉讼”，属约定不明。从合同内容及合同履行情况来看，原告主张“四份合同名为购销，实为加工承揽”的理由不成立。因此，本案应由被告住所地人民法院管辖。被告的主要营业地在XXX市XXX区XXX里XXX区XXX号XXX层，不属本院管辖范围。被告提出的管辖异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定，裁定如下：
被告XXX对本案管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员缪红娟
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
