上诉人（原审被告）荆××，住××。
委托代理人陈××，舞阳县××法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）舞阳县××农村信用合作社。
法定代表人蔡××，主任。
委托代理人陈××，河南××律师事务所律师。
上诉人荆××因与被上诉人舞阳县××农村信用合作社劳动争议一案，不服舞阳县法院（2007）舞民初字第559-X号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2010年2月22日公开开庭进行了审理。上诉人及其委托代理人陈××，被上诉人舞阳县××农村信用合作社的委托代理人陈××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为，2006年，舞阳县××农村信用合作社根据银监办[2006]X号文件精神，撤销了辖区X村信用代办站，并以公告形式解除了代办员职务。2006年12月，舞阳县××农村信用合作社解除荆××代办员职务后，支付荆××三个月的手续费作为经济补偿。原、被告双方的用工关系，是在企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，应当由有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于人民法院受理的劳动争议案件。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第七条规定：劳动争议仲裁委员会仲裁的事项不属于人民法院受理的案件范围，当事人不服，依法向人民法院起诉的，裁定不予受理或者驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（三）项之规定，经舞阳县法院审判委员会讨论决定，裁定：驳回原告舞阳县××农村信用合作社的起诉。本案诉讼费10元，予以退还。
荆××上诉称：上诉人与被上诉人之间成立劳动关系，本案是劳动争议纠纷，属于人民法院民事受案范围，请求将本案发回重审。
舞阳县××农村信用合作社答辩称：上诉人与被上诉人之间是委托与被委托代办有关业务的关系，双方不构成劳动关系。本案不属于人民法院民事受案范围。
本院认为：2006年12月，舞阳县××农村信用合作社根据银监办[2006]X号文件精神解除荆××代办员职务后，支付给荆××三个月的手续费作为经济补偿。双方当事人的关系，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，应当由有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于人民法院受理的劳动争议案件范围。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第七条规定：劳动争议仲裁委员会仲裁的事项不属于人民法院受理的案件范围，当事人不服，依法向人民法院起诉的，裁定不予受理或者驳回起诉。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长崔喜庆
审判员张素丽
审判员吴玉良
二○一○年二月二十五日
书记员胡琨鹏
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
