重庆市第五中级人民法院
民事判决书
（2011）渝五中法民终字第X号
上诉人(原审被告)：XX，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住x，身份号码x。
委托代理人：XX，重庆XXX律师事务所律师。
委托代理人：XXX，女，X年X月X日出生，汉族，住x。
被上诉人（原审原告）：XXX，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住x，身份号码x。
委托代理人：XX，重庆XXX律师事务所律师。
上诉人XX与被上诉人XX民间借贷合同纠纷一案，重庆市X区人民法院于2011年6月10日作出（2011）九法民初字第X号民事判决，上诉人XX对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭负责案件审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2009年3月18日，XX向XX借款并出具借条，借条载明：“今借到XX现金人民币伍万元整（x元），借款借期限30天，借款利息约定为月息1.5%支付，超过30天不能还款利息按月息2.5%支付，计息从借款之日起算，借款之日为2009年3月18日，利息支付约定按月计算，不足一月按一月收，直到借款还清为止。”现XX以XX拒不还款为由提起诉讼。
一审另查明，XX与重庆西飞特种铝业有限责任公司（以下简称西飞铝业）曾系合作关系。2008年7月16日，西飞铝业出具委托，委托西飞铝业法人代表X俊之父XX代为处理委托人X俊与重庆市西南铝金属加工厂及XX之间所有业务项目、资金往来等有关事宜。2009年3月3日，XX与西飞铝业解除合作合同。2009年7月2日，XX与X俊及X俊的全权委托人XX签订《短期借贷清还协议》，对XX与X俊之间的无争议的欠款达成清还协议。后因还款发生纠纷，XX起诉X俊与重庆市西南铝金属加工厂，要求清偿借款，重庆市X区人民法院作出（2010）九法民初字第X号民事判决，该判决已生效。
一审中，双方对本案的5万元是否应包含在XX与X俊及X俊的全权委托人XX签订《短期借贷清还协议》的x.82元之中发生争议。XX认为借款人是XX，而非X俊，借条上也没有注明该借款是用于双方合作的项目，本案借款并未包含在《短期借贷清还协议》的x.82元中。XX认为，借款不是XX的个人借款，XX是接受X俊的委托代为处理与XX生意上的往来，XX是在授权范围内代X俊借款，而XX与X俊的债权债务关系已经《短期借贷清还协议》结算了，本案的5万元已包含其中。XX举示了证人陈萌、宋某、童亚玲证词，并申请证人出庭作证，证人陈萌陈述听双方争吵时提过5万元，但对x.82元的组成不清楚，也不清楚5万元是否包含在x.82元；证人宋某陈述2009年3月18日，看到XX拿了借条让XX签字，并听XX说车上报纸包的是钱，但没有看到钱，也不知金额；证人童亚玲陈述对x.82元的组成不是全部清楚，觉得5万元是包含在了其中的，因当时问过他们是否算清楚，是否包含了所有的，双方都说是。
XX一审诉称：2009年3月18日，XX从XX处借款5万元，约定月息2.5%，借款期限30天。该借款的本息经XX多次催收，XX拒不归还。现XX要求XX归还借款5万元及从2009年3月18日至2011年3月15日，以5万元为本金，月息2.5%计算的利息3万元，合计8万元，并承担本案诉讼费。
XX一审辩称：XX所说的债务纠纷不是事实，因此产生的费用由XX自己承担。XX与X俊有生意上的往来已有很长时间，XX是受X俊的委托处理与XX之间的生意往来，XX向XX借钱也是在X俊授权范围内。XX与X俊之间的借款，已于2009年7月2日签订《短期借贷清还协议》予以确认，就包含了本案中的5万元，双方之间的债权债务已消失，该笔债务已转由重庆市西铝金属加工厂给付，因未付清，故借据未从XX手中收回，由此产生纠纷。
一审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护。XX持XX出具的借条起诉，该借条系证明债权债务关系存在的重要书证，一审对该借贷关系的真实性予以确认。借贷双方之间的行为未违反法律、行政法规的相关规定，因此双方的借贷关系合法成立。本案争议的焦点为本案的5万元是否应包含在XX与X俊及X俊的全权委托人XX签订《短期借贷清还协议》的x.82元之中。XX辩称并未向XX借款，XX是受X俊的委托处理X俊与XX之间的业务往来才与XX有借贷关系，但XX与X俊的借贷关系已在《短期借贷清还协议》中全部了结，其中就包含有本案所争议的5万元，双方之间根本不存在债权债务。但XX所举示的证据，仅能证明XX与X俊之间就双方的无争议的债权债务达成了《短期借贷清还协议》，并不能证明本案借款与《短期借贷清还协议》中x.82元有关，且包含在该《短期借贷清还协议》中并已进行了偿还，也不能证明XX所辩称的XX的借款是代X俊借的，XX与XX之间无借贷关系。XX对此应承担举证不能的法律后果，故对XX的抗辩理由，因证据不足，一审不予采纳。对XX请求XX支付从2009年3月18日至2011年3月15日，以5万元为本金，月息2.5%计算的利息3万元，根据法律规定，自然人可以在借款时约定利息，但利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，即不得超过中国人民银行同期贷款利率的4倍。双方所约定的借款利率为月息2.5%，该利率已超过了法律之规定，故对XX要求利息的诉讼请求一审调整为按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算相应的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、XX自该判决生效之日起十日内归还XX借款5万元；二、XX于该判决生效之日起十日内支付XX借款利息（以5万元为本金，从2009年3月18日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息至2010年3月15日止）；三、驳回XX的其他诉讼请求。一审案件受理费900元，由XX负担。
XX不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或驳回XX的诉讼请求。其所提出的主要理由为：1、XX只是X俊的受托人，本案的实际借款人是X俊，一审应当通知X俊参加诉讼而未通知，导致本案的5万元是否包含在《短期借贷清还协议》中未查清，一审程序违法；2、XX与XX之间没有任何往来，只是受X俊委托处理与XX之间的事务；3、一审以XX不能证明本案的5万元包含在《短期借贷清还协议》中为由，认定由XX承担举证不能的后果是适用法律错误。在《短期借贷清还协议》当事人之一X俊未参加诉讼的情况下，举证责任应由另一当事人XX承担。
被上诉人XX答辩称：X俊与本案没有任何法律关系，本案的借款人是XX，本案也与《短期借贷清还协议》没有任何关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，XX提交了《重庆西飞特种铝业有限责任公司合作合同》、《借条》复印件、XX的电话费发票及增值税发票，拟证明XX与X俊之间有合作关系和借贷关系，本案的5万元包含在了《短期借贷清还协议》中。XX确认与X俊之间有合作关系，但认为与本案的借款关系无关，对借条的真实性无法确认，对发票的真实性无异议，但认为均与本案无关。本院审查认为，XX与X俊之间曾有合作关系，XX予以确认，本院予以认定，但借条系复印件，本院不予采信，XX的电话费发票及增值税发票与本案无关联性。
二审查明的其他案件事实与一审查明的事实相同。
本院认为，XX向XX出具借条，借到XX现金5万元，由此可以认定双方之间已经建立起5万元的借贷关系。XX称系受X俊委托向XX借款，但无充分证据证明，本院不予支持。因本案的借款人系XX，X俊不是本案借贷关系的当事人，不应参加本案诉讼，一审程序并无违法之处。《短期借贷清还协议》中并未载明已经包含本案的5万元，XX对没有包含的这一事实无举证义务，XX认为包含于其中，依法应当举证证明。从XX一、二审举示的证据看，均不能证明本案的5万元包含于《短期借贷清还协议》之中。因此，XX的上诉理由不能成立，其上诉本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1600元，由上诉人XX负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长严永鸿
代理审判员李可
代理审判员吴贵平
二○一一年十月十日
书记员程其力
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
