上诉人（原审原告）崔某某，男，X年X月X日出生。
委托代理人王勇，河南大鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨某某，女，X年X月X日出生。
被上诉人（原审被告）蒋某某，男，1954年I2月22日出生。
二被上诉人委托代理人齐波，济源市坡头法律服务所法律工作者。
上诉人崔某某与被上诉人杨某某、蒋某某侵权纠纷一案，崔某某于2009年4月24日起诉至济源市人民法院，请求判令：杨某某、蒋某某停止侵权，恢复其车辆至扣押前的正常使用状态，返还其车辆，并赔偿其停运损失x元。原审法院于2009年10月14日作出（2009）济民一初字第X号民事判决。后崔某某不服判决，上诉至本院，本院于2010年3月12日受理此案后，依法组成合议庭于2010年3月24日公开开庭进行了审理。上诉人崔某某的委托代理人王勇、被上诉人蒋某某以及二被上诉人的委托代理人齐波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：杨某某、蒋某某系夫妻。2007年崔某某在杨某某、蒋某某开办的租赁站租赁模板等工具。2007年8月27日晚十点半左右，崔某某到杨某某、蒋某某的租赁站归还租赁杨某某、蒋某某的钢模板、钢管、扣件等设备，并将运输该设备的豫x号货车留在租赁站，该车钥匙及行车证、营运证均由崔某某带走。蒋某某给崔某某出具收据，载明：收到模板1.5×0.3＝173块明天来算帐将车开走二○○七年八月二十七号夜。后蒋某某曾电话通知崔某某来开车，但崔某某至今未到杨某某、蒋某某处开车，该车现仍存放在杨某某、蒋某某的租赁站中。
原审法院认为：2007年8月27日夜崔某某将其牌号为豫x号货车留在杨某某、蒋某某的租赁站中，有蒋某某出具的收条为证，杨某某、蒋某某也予以认可，对该事实予以确认。崔某某主张杨某某、蒋某某强行扣押其车辆，但并未提供充分证据予以证明，且根据常理如果杨某某、蒋某某强行扣车，崔某某作为受害方应当提出异议，但崔某某并未提出异议，也未向公安部门报警求助，蒋某某还在给崔某某出具的收条上载明明天来算帐将车开走，后蒋某某电话通知崔某某来开车，崔某某在电话中并未提出杨某某、蒋某某扣押其车，也未到杨某某、蒋某某处开车，从2O07年8月至其2009年4月起诉，将近两年的时间崔某某未到杨某某、蒋某某处开车，也不向有关部门反映情况，以上杨某某、蒋某某的行为不符合强行扣车的行为特征，崔某某的行为也不符合车辆被强行扣押的表现，所以崔某某主张杨某某、蒋某某强行扣车，证据不足，不予采信。该车系归属崔某某所有，崔某某有权到杨某某、蒋某某处将车开走，但因崔某某不能证明系杨某某、蒋某某强行扣押，所以崔某某要求杨某某、蒋某某恢复车辆状态及赔偿损失，不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、崔某某在判决生效后十日内有权将其停放在杨某某、蒋某某租赁站的豫x号货车开走，杨某某、蒋某某不得阻拦；二、驳回崔某某其它诉讼请求。案件受理费1875元，由崔某某负担。
崔某某不服原审判决，上诉称：1、被上诉人在一审中提供的范XX、何XX的当庭证言中，两个证人在描述被扣汽车的品牌、型号时相互矛盾，所表述扣车的具体时间以及上诉人的年龄也与事实不符，充分说明事发当晚上述两位证人根本不在现场，其证言不应作为认定案件事实的依据；2、被上诉人在一审中提交的录音证据，没有相对应的通话记录单加以佐证且声音嘈杂，不能证明录音中的通话双方是上诉人与被上诉人，因此该录音资料不能作为定案的有效证据；3、原审法院认为其行为不符合车辆被强行扣押的表现，杨某某、蒋某某的行为也不符合强行扣车的行为特征，与事实不符。事实上，2007年8月27日夜，其车辆被二被上诉人强行扣押后，其即打电话告诉当时负责协调施工现场的薛XX车辆被二被上诉人强行扣下，当天夜晚，薛XX派人开一辆面包车将其和其他随行人员接回工地，因其考虑通过报警等方法求助可能会激化与济源当地的关系，才委托薛XX与二被上诉人协调解决车辆被扣之事，并且其把被扣车辆的钥匙交给薛XX，后经薛XX协调未达成一致意见；4、杨某某、蒋某某扣押其正在营运的货车属侵权行为，给其造成了严重的经济损失，杨某某、蒋某某应当承担赔偿损失、返还原物的法律责任。综上所述，请求二审法院依法撤销原判，改判杨某某、蒋某某返还扣押其豫x号货车，并赔偿其停运损失x元，一、二审诉讼费用均由杨某某、蒋某某负担。
杨某某、蒋某某辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回崔某某的上诉，维持原判。
二审中，崔某某提供的证据有证人薛XX的当庭证言：其只记大概时间，当天晚上10点左右，崔某某给其打电话说车被扣在杨某某、蒋某某的租赁站院内，请其帮忙把崔某某等人接回工地，其就让王社会去把崔某某等人接回来了，其受崔某某委托去杨某某、蒋某某的租赁站协调过两次扣车之事，具体时间不记了，经过协调没有结果，现在崔某某的货车钥匙还在其身边。
杨某某、蒋某某认为薛XX的证言内容不属实，当时系崔某某自愿将车滞留在租赁站，并非其二人强行扣车。
本院认为，因杨某某、蒋某某对薛XX的证言内容不认可，崔某某又无其他相关证据予以印证，故该证言不能作为本案的定案依据。
本院查明事实除与一审查明的事实相同外，另查明：一审中，蒋某某提供一份2007年8月31日其与崔某某之间的电话录音资料显示，当时蒋某某电话通知让崔某某来将车开走，崔某某并未提出杨某某、蒋某某扣押其车，也未到杨某某、蒋某某处开车。崔某某虽对该录音资料有异议，但又表示不申请对该证据的真实性进行鉴定。2009年3月6日杨某某将崔某某起诉至济源市人民法院，要求崔某某归还其租金及未归还的租赁物共计x元。崔某某辩称其欠租赁费及租赁物属实，但双方未进行结算，杨某某因此扣其车辆，给其造成了损失，要求杨某某赔偿其损失x元。济源市人民法院审理认为，崔某某主张的扣车损失x元，与该案不属同一法律关系，该案不予涉及，崔某某可另案主张。2009年5月13日济源市人民法院作出（2009）济民一初字第X号民事判决：崔某某在本判决生效后10日内支付杨某某x元。该判决已生效。
本院认为：2007年8月27日夜崔某某将其牌号为豫x号货车留在杨某某、蒋某某的租赁站中，有蒋某某出具的收条为证，该收条上载明“明天来算帐将车开走”，当时，崔某某将该收据接收，应视为崔某某对该收条的内容予以认可，说明双方已意思表示一致，共同约定明天到杨某某、蒋某某处算帐并由崔某某将车开走，而并非杨某某、蒋某某强行扣车。之后经杨某某、蒋某某催促，崔某某一直未到杨某某、蒋某某处算帐和开车，所以因崔某某车辆停放在杨某某、蒋某某租赁站所造成的损失后果，是由崔某某自身未到杨某某、蒋某某处开车所致，该后果应由崔某某自负。综上所述，崔某某上诉要求杨某某、蒋某某将其车辆恢复原状、赔偿扣车损失，其理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律和处理结果正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一项第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1875元，由崔某某负担。
本判决为终审判决。
审判长吕振军
审判员孙东杰
审判员董武敏
二○一○年四月十三日
书记员陈瑾
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
