上海市第二中级人民法院
行政判决书
(2004)沪二中行终字第X号
上诉人(原审原告)李某某，男，X年X月X日出生，汉族，退休，住（略）。
委托代理人陈某某，男，X年X月X日出生，上海金功机电物资供应站工作，住（略）。
被上诉人(原审被告)上海市社会保险事业基金结算管理中心，住所地本市X路X号X楼。
法定代表人鲍某某，上海市社会保险事业基金结算管理中心主任。
委托代理人韩某某，男，上海市社会保险事业基金结算管理中心工作人员。
委托代理人张某，男，上海市杨浦区社会保险事业管理中心工作人员。
上诉人李某某因工龄核定一案，不服上海市黄浦区人民法院(2004)黄行初字第X号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并于2004年11月22日公开开庭进行了审理。上诉人李某某及其特别授权委托代理人陈某某，被上诉人上海市社会保险事业基金结算管理中心(以下简称市社保基金管理中心)的特别授权委托代理人韩某某、张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2003年6月，李某某单位(上海红星仪表厂)向市社保基金管理中心提出为李某某调整工龄的申请，要求确认李某某1962年10月至1967年8月期间为连续工龄。市社保基金管理中心经审核，将李某某参加工作时间调整为1965年10月，并相应调整其1992年底前连续工龄为27年3个月。李某某对市社保基金管理中心核定的连续工龄不服，其认为，自己1962年10月至1965年10月在街道、里委从事有关工作，并领取生活津贴费，按有关文件规定，李某某的该段工作经历可计算为连续工龄。为此，其于2003年8月、12月两次向上海市劳动和社会保障局信访。市社保基金管理中心在收到李某某信访函后，根据有关文件规定，结合李某某档案材料，对其工龄情况进行了复核，因李某某档案中的材料无法证实其1962年10月至1965年10月在里弄工作并领取津贴的事实，且李某某亦无法提供其他原始证明材料对该事实加以佐证，故市社保基金管理中心认为李某某提出的要求依据不足，并于2004年3月2日对李某某作出书面答复，对其要求计算连续工龄的请求，不予支持。李某某对此答复不服，向上海市劳动和社会保障局提出行政复议。该局于2004年6月21日作出沪劳保复决字(2004)第X号行政复议决定，维持了市社保基金管理中心的被诉具体行政行为。李某某仍不服，遂向原审法院提起诉讼，要求撤销市社保基金管理中心的答复。
原审法院认为，市社保基金管理中心系本市办理社会养老保险事务的经办机构，依法具有统一经办基本养老保险业务，征集、管理和支付养老保险基金等职责。其在收到李某某提出的信访函后，针对李某某提出的认定连续工龄的要求，经审查复核后，对李某某作出了不予认定其相关经历为连续工龄的答复意见。被诉具体行政行为认定事实清楚，且于法有据。李某某提出的其1962年10月至1965年10月期间经历应认定为连续工龄的要求，因其档案材料记载的内容及相关证明材料尚不足以证明，不能成立。原审法院遂判决：维持市社保基金管理中心于2004年3月2日对李某某作出的不予认定其1962年10月至1965年10月期间为连续工龄的具体行政行为。判决后，李某某不服，上诉于本院。
上诉人李某某上诉称，其于1962年10月至1965年10月在里委、街道工作，并按月领取津贴。有关档案材料以及当时的街道里委、一同工作的里委同事均能证实。根据政策规定，上诉人该期间的经历应与本人参加工作的时间合并计算为连续工龄。而被上诉人在核定养老金时，却未将上述期间作为工龄计算。故请求法院撤销原审法院的判决及被上诉人的答复。
被上诉人市社保基金管理中心认为，其根据有关工龄政策，对上诉人的所有材料进行了综合考虑和全面分析，发现上诉人是有原始材料的，且清楚记载了上诉人在1962年至1965年期间没有享受津贴、没有固定收入，仅仅是义务搞一些里委工作。上诉人出具的有关街道里委等的证明没有相应的档案材料加以印证。上诉人提出的要求依据不足，被上诉人所作答复并无不当，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审法院判决。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据原上海市劳动局沪劳(80)生创字第X号文《关于从街道企、事业直接安排进全民或区、局所属集体单位工作的职工的工龄计算问题的复函》以及《关于市X街道集体企、事业单位职工工龄计算问题的处理意见》的规定，原领取津贴的专职从事里弄工作的干部，转入街道集体企、事业工作的，其连续工龄可从领取津贴、专职从事里弄工作开始计算等。从上诉人李某某的档案材料来看，有1965年10月其进入企业之前的材料。其中1963年的劳动登记表中未反映其曾在街道里委工作的情况。1963年的政治调查表中记载“平时能参加里弄工作，帮助里弄搞些义务工作”。而在李某某进入企业之后形成的档案中，除1978年12月其填写的《工人职员劳动保险登记卡片》反映1962年10月至1965年10月在眉州街道、里委当干部。1979年的职工调资升级情况表中记载参加工作年限为1962年，其他档案材料包括入党申请书等均未反映李某某曾专职从事街道、里委干部并领取津贴等情况。李某某虽提供了街道里委以及有关人员的书面证明，但缺乏相关档案材料，特别是1965年之前的档案材料的印证。被上诉人认定李某某的档案材料及其本人提供的相关证明材料，尚不足以证明其1962年10月至1965年10月期间符合连续计算工龄的条件，并无不当。原审法院判决维持具体行政行为，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人李某某的上诉请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币100元，由上诉人李某某负担。
本判决为终审判决。
审判长周华
代理审判员马浩方
代理审判员沈亦平
二○○四年十一月二十五日
书记员姚倩芸
书记员章晶燕
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
